Delito de DUI en SC: Las extracciones de sangre sin orden judicial son inconstitucionales

Las extracciones de sangre sin orden judicial son inconstitucionales a menos que el sospechoso consienta en el análisis de sangre o que circunstancias apremiantes justifiquen que no se solicite una orden judicial.

Esa es la ley según el Tribunal Supremo de EE.UU. desde hace algún tiempo, aunque los tribunales de apelación de Carolina del Sur han tratado de eludirla como han podido (véase Estado contra McCallpor ejemplo, en el que el Tribunal Supremo consideró que prácticamente cada DUI consistiría en circunstancias exigentes, excusando la necesidad de una orden de registro).

En El Estado contra Germanel Tribunal Supremo del Tribunal Supremo pareció reconocer por primera vez que las extracciones de sangre sin orden judicial no están justificadas por "circunstancias apremiantes" en todos los casos.

Antes de forzar una extracción de sangre de un sujeto que no está dispuesto en un caso de sospecha de delito grave de DUI, las fuerzas del orden deben:

1. Consigue una orden de registro,
2. Tener un consentimiento real y válido, o
3. Debe haber circunstancias exigentes.

Las extracciones de sangre sin orden judicial violan la Cuarta Enmienda y la Constitución del TS

Opiniones del Tribunal Supremo de EE.UU. sobre extracciones de sangre sin orden judicial en procesos por delitos graves de conducción bajo los efectos del alcohol, incluyendo Missouri contra McNeelyEn los últimos años, la policía ha dictaminado que debe obtener una orden de registro antes de extraer sangre a un sospechoso, a menos que 1) el sospechoso consienta en la extracción o 2) concurran circunstancias apremiantes que hagan impracticable la obtención de una orden.

Las extracciones de sangre sin orden judicial requieren consentimiento

"Consentimiento implícito", impuesto por el legislador en Código SC 56-5-2946 y 56-5-2950no es actual consentimiento.

Independientemente de dónde encuentre su definición de "consentimiento", ésta va a incluir el requisito de que el consentimiento se dé libre y voluntariamente.

El legislador puede diga que consintió en dar una muestra de sangre:

Se considera que una persona que conduce un vehículo de motor en este Estado ha dado su consentimiento a las pruebas químicas del aliento, la sangre o la orina de la persona con el fin de determinar la presencia de alcohol, drogas o la combinación de alcohol y drogas, si es detenida por un delito derivado de actos presuntamente cometidos mientras la persona conducía un vehículo de motor bajo la influencia del alcohol, drogas o una combinación de alcohol y drogas.

Pero no lo hiciste. Yo tampoco. Los jueces del Tribunal Supremo tampoco.

Cuando un oficial dice: "¿Puedo tomar una muestra de sangre", y yo digo: "No, no puede", eso es no consentimiento, y un requisito impuesto legislativamente en una ley no puede cambiar el requisito constitucional de que exista una orden emitida por un magistrado neutral basada en una causa probable.

En El Estado contra Germanpor ejemplo:

• El oficial "reconoció que podría haber obtenido una orden judicial, sin embargo, decidió ordenar la extracción de sangre sin uno", porque el estatuto de consentimiento implícito de SC dice que cada conductor consiente en una extracción de sangre (la falta de pruebe para obtener una orden judicial también tiende a demostrar la falta de circunstancias apremiantes según el Tribunal Supremo de EE.UU.),
• El agente facilitó a German un formulario de renuncia al consentimiento implícito, pero ella se negó a firmarlo,
• German no accedió a proporcionar una muestra de sangre, y
• El agente le dijo: "Nos guste o no, nos van a sacar sangre".

Teniendo en cuenta "la totalidad de las circunstancias", German no consintió libre y voluntariamente en proporcionar una muestra de sangre, y el agente no puede forzar la extracción de sangre simplemente porque el legislador del TS diga que todo conductor consiente.

O Circunstancias Exigentes

¿Y las circunstancias apremiantes?

No sabemos si el Tribunal Supremo del Tribunal Supremo habría encontrado circunstancias apremiantes en este caso, aunque no parece que existieran circunstancias apremiantes - en particular cuando el oficial estuvo de acuerdo en que podría haber conseguido una orden, pero decidió no hacerlo. - porque el Tribunal dijo expresamente que no se pronunciaba sobre la cuestión porque no se había planteado en apelación.

A pesar del refrescante lenguaje favorable a la Constitución de El Estado contra Germanlas circunstancias exigentes siguen siendo un poco comodín ya que, en el reciente caso Estado contra McCallel Tribunal Supremo del Tribunal Supremo sugirió que todos los delitos graves de conducción bajo los efectos del alcohol, y posiblemente todos los delitos de conducción bajo los efectos del alcohol, presentarían circunstancias apremiantes que justificarían que un agente no obtuviera una orden judicial.

Derecho a la intimidad del TS

El Tribunal Supremo del Tribunal Supremo también consideró que nuestra ley de consentimiento implícito es inconstitucional en situaciones en las que no hay consentimiento real ni circunstancias apremiantes porque viola el derecho explícito a la intimidad de la Constitución del Tribunal Supremo:

Volviendo al caso que nos ocupa, consideramos que la disposición de la Constitución de nuestro Estado está implicada cuando las fuerzas del orden obtienen una muestra de sangre sin orden judicial. Como reconoció el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Schmerber contra California...existe un derecho constitucional a la intimidad de la propia sangre. 384 U.S. 757, 767 (1966)... el proceso de un análisis de sangre es sin duda uno de los registros gubernamentales más invasivos a los que se puede enfrentar un sospechoso...

Dado que ordenó la extracción de sangre a pesar de la negativa de la recurrente, vulneró el derecho de ésta a no sufrir una invasión irrazonable de su intimidad.

La Carta de Derechos federal, incluida la Cuarta Enmienda, proporciona una "base" de protecciones constitucionales. El sitio Constitución del Tribunal Supremo, que incluye un derecho explícito a la intimidad en el artículo I, sección 10, ofrece una mayor protección a los ciudadanos del SC.

Las pruebas de alcoholemia sin orden judicial, por otro lado, están bien

Las pruebas de alcoholemia son diferentes, según los Tribunales Supremos de EE.UU. y del TS. El Tribunal Supremo de EE.UU., por ejemplo, dijo en Birchfield contra Dakota del Norte, 579 U.S. 438 (2016) que las pruebas de alcoholemia sin orden judicial, pero no análisis de sangreestán permitidos como registros incidentales al arresto bajo la Cuarta
Enmienda.

El Tribunal razonó que una prueba de alcoholemia es menos intrusiva que una extracción de sangre porque "una extracción de sangre perfora la piel, toma una muestra del cuerpo y la conserva indefinidamente... Las pruebas de alcoholemia, dijo el Tribunal, son permisibles como registros incidentales a las detenciones porque tienen poca intrusión física, la prueba sólo revela la cantidad de alcohol en el aliento de la persona, y la participación en la prueba es poco probable que aumente la vergüenza de la persona detenida."

No está claro cómo una prueba de aliento, tomando el aire del interior del cuerpoes menos intrusivo que el registro del domicilio de una persona, en el que sin duda se requiere una orden de registro en ausencia de consentimiento o de una excepción a la Cuarta Enmienda.

Lo que pretendía el Tribunal Supremo del TS al aclarar esto en El Estado contra German tampoco está claro.

A fecha de hoy, no conozco ningún caso en el que las fuerzas del orden hayan obtenido por la fuerza una muestra de aliento contra la voluntad de un sospechoso, y anteriores dictámenes del TS han dejado claro que los conductores no están obligados a someterse a pruebas de alcohol o drogas (véase, Sanders contra el Departamento de Vehículos de Motor de Carolina del Sur, 431 S.C. 374, 383, 848 S.E.2d 768, 773 (2020) (citando S.C. Dep't of Motor Vehicles v. Nelson364 S.C. 514, 522, 613 S.E.2d 544, 548 (Ct. App. 2005)).

En Alemánel Tribunal de Justicia explica que esos asuntos se distinguen de los alemanes y no son necesariamente aplicables en el contexto de un proceso penal:

...estos casos se distinguen del caso que ahora tiene ante sí este Tribunal porque se referían a sanciones civiles, no a condenas penales; no abordaban la constitucionalidad de los estatutos; y las decisiones parecen basarse en la interpretación de la ley.

Pero, ¿está el Tribunal Supremo abriendo la puerta al uso de muestras de aliento forzadas en un proceso penal por DUI sin orden judicial o consentimiento? Parece que eso es lo que están diciendo.

Podríamos conseguir por una vez una opinión del Tribunal Supremo que no confunda las cuestiones y que proporcione directrices claras para las fuerzas del orden, los ciudadanos, abogados defensoresy jueces a seguir?

¿Qué pasa ahora con el alemán?

Aunque el Tribunal sostuvo que la extracción de sangre de German era inconstitucional y debía suprimirseEn el caso de German, no la suprimieron porque, según el Tribunal, se trató de un error de "buena fe" por parte del agente; por lo tanto, German debe permanecer en prisión y su condena fue confirmada.

¿Tienes a Axelrod?

Si usted ha sido acusado de DUI, DUAC, delito grave de DUI, o un delito relacionado con DUI en SC, póngase en contacto con un Abogado defensor de DUI en el equipo de Axelrod inmediatamente - podemos ser capaces de conseguir su caso desestimado, usted puede ser capaz de evitar una suspensión de la licencia, y usted puede tener defensas que usted no es consciente de.

Llame a Axelrod y Asociados ahora en 843-258-4254 o envíenos un correo electrónico para hablar con un abogado de defensa de DUI en Myrtle Beach, SC hoy.