SC INDEMNIZACIÓN POR ACCIDENTE LABORAL: ¿EMPLEADO O CONTRATISTA INDEPENDIENTE?

A menudo, los empresarios intentan clasificar a un empleado como contratista independiente para evitar pagarle. reclamaciones de indemnización de los trabajadores si el trabajador se lesiona en el trabajo.

En el caso Sellers contra Tech Service, el Tribunal de Apelación de Carolina del Sur sostuvo que un empleado, que se cayó de una escalera en el trabajo, no era un contratista independiente y que Tech Service era responsable de proporcionar un seguro de indemnización por accidente laboral a Sellers.

La prueba del empleo: ¿Empleado o contratista independiente?

Si existe una relación empleador/empleado, el empleador debe proporcionar un seguro de indemnización por accidente laboral. La cuestión principal que se plantea el tribunal es "si el presunto empleador tiene derecho a controlar al empleado en la realización del trabajo y la forma en que se hace... La prueba no es el control real ejercido, sino si existe el derecho y la autoridad para controlar y dirigir el trabajo o la empresa en particular".

Los tribunales han considerado que existen cuatro "factores de prueba del empleo" que deben tenerse en cuenta para determinar si un empresario tiene derecho a controlar al empleado:

Prueba directa del derecho o del ejercicio del control. En este caso, las pruebas directas incluían:

• A Sellers se le indicaban las tareas que debía realizar y se supervisaba su trabajo.
• Sellers se presentó a trabajar cuando se le dijo.
• Sellers no licitó por ninguno de los trabajos que hizo para Tech Service.
• Tech Service no informó al contratista general de que Sellers era subcontratista o contratista independiente.
• Sellers llevaba un uniforme de los Servicios Técnicos todos los días.
• Los vendedores utilizaban las tarjetas de visita y los contratos de servicios de Tech Services. Los vendedores encargaban, pagaban y recogían los suministros utilizando la cuenta de Tech Service.

Suministro de equipos. El Tribunal determinó que Tech Services había proporcionado el equipo del Vendedor, encontrando que:

• Tech Services compró la mayoría de las herramientas del vendedor, incluida la escalera de la que se cayó.
• Sellers cargó sus suministros a una cuenta de Servicios Técnicos.
• Sellers no tenía su propia cuenta de suministros y no pagaba los suministros de su bolsillo.
• Los Servicios Técnicos pueden o no haberle proporcionado la furgoneta del Vendedor - hubo testimonios contradictorios sobre quién pagó la furgoneta.

La forma de pago. El Tribunal consideró que:

• Los Servicios Técnicos determinaron el método y el importe por el que se pagó a Sellers.
• Aunque Tech Services intentó clasificar a Sellers como contratista independiente y empezó a emitir un formulario 1099, Sellers recibía aproximadamente los mismos ingresos semanales antes y después de que Tech Services empezara a emitir el formulario 1099.
• Después de que intentaran clasificar a Sellers como contratista independiente, Sellers empezó a presentar facturas de "Sellers Heating and Cooling" a Tech Services. Los importes de las facturas eran dictados por Tech Services basándose en el número de horas que creían que Sellers debía tardar en completar los trabajos.
• No existía contrato de trabajo y hubo testimonios contradictorios sobre cómo se calculaba el salario del vendedor.
• La mayor parte de los ingresos del vendedor procedían de Tech Services antes y después de que intentaran clasificarlo como contratista independiente.

El derecho a disparar. "El poder de despedir, se suele decir, es el poder de controlar". Aunque no estaba claro si Tech Services tenía derecho a despedir a Sellers sin incurrir en responsabilidad, el Tribunal consideró que los siguientes hechos hacían probable que Tech Services tuviera derecho a despedir a Sellers:

• Los Servicios Técnicos supervisaron, inspeccionaron y controlaron la calidad del trabajo de los vendedores.
• El testimonio de Sellers de que Tech Services tenía derecho a despedirle.
• Sellers tendría que buscar empleo en otra empresa de calefacción, ventilación y aire acondicionado si Tech Services rescindía su contrato.

El Tribunal también señaló que "la política de Carolina del Sur es resolver las dudas jurisdiccionales a favor de la inclusión de empleadores y empleados bajo la Ley de Compensación de Trabajadores". Esto significa que, si se trata de una decisión por los pelos, los Tribunales fallarán a favor de clasificar a un trabajador como empleado y ponerlo bajo el paraguas de la cobertura de compensación de los trabajadores.

¿Se lesionó en el trabajo en Carolina del Sur?

Si se ha lesionado en el trabajo, nuestro abogado especializado en compensación laboral se reunirá con usted, reunirá las pruebas que necesitará para presentar su reclamación y le ayudará a obtener la compensación a la que tiene derecho.

Ii usted o alguien que usted conoce ha sido lesionado en el trabajo en Myrtle Beach, Conway o Rock Hill, SC, llame ahora y programe una consulta gratuita con un abogado de compensación al trabajador de Myrtle Beach del equipo Axelrod. Llámenos al 843-353-3449 o rellene nuestro formulario de contacto hoy.