CONDENA POR ASESINATO ANULADA DEBIDO AL USO INDEBIDO DE LAS PRUEBAS DE ADN POR PARTE DEL FISCAL

En State v. Phillips, decidido el 3 de junio de 2020, el Tribunal Supremo de Carolina del Sur revocó una condena por asesinato debido al uso indebido de las pruebas de ADN por parte del fiscal.

Las pruebas de ADN son poderosas. Cuando está disponible y cuando se utiliza adecuadamente, puede ser una prueba concluyente de la culpabilidad de una persona, o puede ser una prueba concluyente de la inocencia de una persona. Incluso décadas después de que una persona haya sido condenada por un delito atroz, las pruebas de ADN pueden exonerarla de forma concluyente.

Las pruebas de ADN, y el aire de infalibilidad que las rodea, pueden ser igual de poderosas cuando se utilizan mal, y el uso indebido de las pruebas de ADN por parte de un fiscal puede dar lugar a condenas erróneas....

¿Qué hizo el fiscal en el juicio de Phillips, y cómo se puede saber cuándo las pruebas de ADN están siendo mal utilizadas por la acusación?

¿CÓMO UTILIZAN MAL LOS FISCALES LAS PRUEBAS DE ADN?

Las pruebas de ADN son admisibles en los tribunales del TS, pero sólo cuando las pruebas son suficientemente fiables para cumplir con la prueba del Tribunal Supremo del TS anunciada en Estado contra Consejo, 335 S.C. 1, 515 S.E.2d 508 (1999).

¿Cuándo son suficientemente fiables las pruebas de ADN y cuándo deben ser excluidas por los tribunales?

Las pruebas de ADN no son automáticamente admisibles

En State v. Council, el Tribunal Supremo de Carolina del Sur sostuvo que el análisis del ADN mitocondrial del cabello encontrado en la escena de un crimen era suficientemente fiable para ser admitido como prueba en un proceso por asesinato y agresión sexual.

Sin embargo, el Tribunal Supremo no consideró que todos Las pruebas de ADN son admisibles en los procesos penales. mitocondrial El ADN, en ese caso, era suficientemente fiable:

"Al admitir pruebas científicas en virtud de la Regla 702", sostuvimos, "el juez de primera instancia debe determinar que las pruebas ayudarán al juzgador de los hechos, que el testigo experto está cualificado y que la ciencia subyacente es fiable". 335 S.C. en 20, 515 S.E.2d en 518. También sostuvimos que - "si la prueba es admisible en virtud de la Regla 702" - el tribunal debe determinar si el valor probatorio es sustancialmente superado por los peligros enumerados en la Regla 403. Id.

Si la ciencia en la que se basa la prueba de ADN propuesta no es fiable, el testimonio no es admisible. Asimismo, si el testimonio propuesto es más perjudicial que probatorio, confuso o susceptible de inducir a error al jurado, no es admisible en virtud de la regla 403.

El mal uso de las pruebas de ADN confunde e induce a error a los jurados

A diferencia del análisis más directo del ADN mitocondrial en State v. Council, las pruebas de ADN presentadas en Phillips eran confusas y engañosas porque se basaban en "tres conceptos fundamentales que no son nada claros: 'ADN de contacto', 'ADN de no exclusión' y 'probabilidad de coincidencia aleatoria'".

ADN táctilEl análisis de un fragmento de ADN, o ADN de rastreo, implica el análisis de un fragmento de ADN que podría "coincidir" sólo con una parte del perfil de ADN de una persona concreta, lo que significa que el ADN podría pertenecer al acusado o a un número incierto de personas cuyo perfil de ADN contenga el mismo fragmento de ADN.

ADN no excluidopruebas implica el testimonio de que, cuando la información de ADN de un acusado forma parte de una "mezcla de ADN", el acusado no puede ser excluido como contribuyente.

En muchos casos, esto es engañoso, porque "no puede excluirse" no es lo mismo que "incluido", y las pruebas de ADN no excluyentes deben ser "inadmisibles sin pruebas acompañantes fiables sobre la probabilidad de que la prueba pueda o no excluir a otros individuos de una población determinada".

Probabilidad de coincidencia aleatoria "es la probabilidad de que otra persona elegida al azar -sin parentesco con el sospechoso- tenga un fragmento de ADN idéntico al fragmento que el analista encontró en la muestra táctil. La probabilidad de una coincidencia aleatoria en un caso determinado depende del tamaño del fragmento que el analista pueda obtener de la muestra táctil."

Los tribunales supremos estatales y el Tribunal Supremo de EE.UU. han "abordado cómo la probabilidad de coincidencia aleatoria crea el riesgo de que los jurados la confundan con una probabilidad estadística de culpabilidad, refiriéndose al riesgo como la 'falacia del fiscal'".

14^TH EL FISCAL DEL CIRCUITO DENUNCIADO POR USO INDEBIDO DE PRUEBAS DE ADN

¿Qué dijo el Tribunal Supremo sobre el 14^th ¿Uso indebido de las pruebas de ADN por el fiscal del circuito? En una rara reprimenda a un fiscal que o bien 1) estaba engañando intencionadamente al tribunal y al jurado o 2) estaba engañando incompetentemente al tribunal y al jurado, el Tribunal dijo que:

• "El Estado no explicó al tribunal de primera instancia ni al jurado tres conceptos fundamentales que subyacen en el testimonio de ADN que el analista dio en este caso concreto".
• "En varios casos, el Estado presentó información al tribunal y al jurado que era simplemente errónea".
• "El Estado no hizo básicamente nada para dar al tribunal de primera instancia una base fáctica y científica suficiente sobre la que llevar a cabo su responsabilidad de control", no llamando a ningún testigo con conocimiento de la base fáctica o científica para el testimonio propuesto en la audiencia sobre la moción de exclusión.
• "[E]l Estado no hizo casi ningún esfuerzo para educar al tribunal de primera instancia sobre la base fáctica y científica de las opiniones de Gallman".
• "En la audiencia previa al juicio en este caso, la única persona que habló en nombre del Estado fue la procuradora adjunta. Habló sólo brevemente, y en la medida en que dijo algo sobre los conceptos de ADN de contacto, ADN de no exclusión o probabilidad de coincidencia aleatoria, las declaraciones que hizo fueron en su mayoría erróneas."
• "El Estado sólo obtuvo de Gallman descripciones generales del ADN no excluyente y de la probabilidad de coincidencia aleatoria. El Estado no abordó ninguna de las preocupaciones expuestas por los tribunales y las autoridades académicas mencionadas anteriormente. Nos preocupa especialmente que el Estado no haya obtenido de Gallman ninguna explicación del método que utilizó para calcular la probabilidad de que alguna otra persona -y no Phillips- aportara el ADN presente en la pistola o en el bolsillo de los vaqueros".
• En cuanto a las declaraciones de la ayudante del fiscal al tribunal de primera instancia de que se había encontrado ADN de Phillips en el arma, el Tribunal Supremo dice: "Las declaraciones de la ayudante del fiscal son erróneas. Pareció reconocer su error momentos después cuando declaró: "Señoría, me he expresado mal". Sin embargo, a continuación procedió a hacer otra serie de declaraciones incorrectas."
• El Tribunal Supremo del TS destaca a continuación las "afirmaciones incorrectas" que hizo el experto en ADN del Estado en respuesta a "preguntas confusas del procurador adjunto."
• El Tribunal califica de "llamativo" el "uso casual de términos científicos" por parte del procurador adjunto.
• Refiriéndose a las preguntas del procurador adjunto al experto en ADN del Estado, el Tribunal dice "No entendemos completamente las preguntas del procurador adjunto, por lo que Gallman probablemente tampoco las entendió. Las respuestas, sin embargo, son erróneas".
• El Tribunal Supremo señala que el tribunal de primera instancia no estaba en condiciones de saber si las preguntas y respuestas del procurador eran correctas y apropiadas, porque el procurador adjunto no proporcionó una base fáctica o científica para el testimonio. "El tribunal de primera instancia quedó esencialmente a oscuras en cuanto a los difíciles conceptos de ADN de contacto, ADN de no exclusión y probabilidad de coincidencia aleatoria. En cuanto a las afirmaciones erróneas hechas por el procurador adjunto y Gallman, el tribunal de primera instancia fue mantenido fuera de la posición de siquiera sospechar que las declaraciones podrían ser incorrectas."
• "La raíz del error del tribunal de primera instancia, sin embargo, es una serie de fallos del Estado. En primer lugar, el Estado no presentó el testimonio de su testigo experto en la audiencia en la que el tribunal de primera instancia debía considerar la admisibilidad de la opinión del experto. En segundo lugar, el Estado presentó una base fáctica y científica incompleta para la admisión del dictamen del perito. En tercer lugar, el Estado no explicó al jurado los complicados conceptos de ADN implicados en este caso. En cuarto lugar, el Estado presentó información incorrecta sobre sus pruebas de ADN. Por último -como explicaremos- el procurador adjunto declaró erróneamente al tribunal y al jurado que el ADN de Phillips estaba en la pistola y en el bolsillo de los vaqueros".
• "Sin embargo, lo que es más importante, la procuradora adjunta hizo afirmaciones erróneas en su alegato final ante el jurado. En varias ocasiones repitió la falsa afirmación de que si una persona no toca un objeto será excluida."

El Tribunal Supremo consideró que los errores no eran inocuos. Aunque existe el riesgo de que "el jurado pueda confundir, sin saberlo o accidentalmente, los complicados conceptos subyacentes a las pruebas de ADN", en este caso el fiscal hizo repetidamente declaraciones incorrectas al Tribunal y al jurado, prácticamente garantizando que el jurado sería confundido y engañado:

Tal confusión inocente era ciertamente un riesgo en este caso. Sin embargo, no necesitamos determinar si el riesgo de confusión inocente se materializó en este caso, porque las declaraciones incorrectas en el alegato final prácticamente garantizaron que el jurado fuera confundido y engañado. Si hubiera alguna posibilidad de que pudiéramos considerar inocuo el error de admitir la prueba, la procuradora adjunta extinguió esa posibilidad con sus declaraciones incorrectas en su alegato final.

¿Son admisibles el ADN táctil, el ADN no excluyente o la probabilidad de coincidencia aleatoria?

¿Se anuló esta condena por asesinato únicamente porque la fiscal no hizo sus deberes, no entendía las pruebas de ADN y engañó al jurado sobre la ciencia en cuestión? ¿Hubiera sido admisible la prueba si se hubiera presentado de forma más honesta o competente?

El Tribunal Supremo del TS dice que "incluso cuando los conceptos de ADN de contacto, ADN de no exclusión y probabilidad de coincidencia aleatoria se presentan de forma completa y precisa a un jurado, existe una importante posibilidad de que el testimonio sea confuso y engañoso."

Si existe una "posibilidad significativa de que el testimonio sea confuso y engañoso", la prueba no es admisible en virtud de la regla 403.

¿TIENES AXELROD?

Las pruebas de ADN tienen un valor incalculable para resolver delitos y exonerar a los condenados injustamente, pero también pueden ser "ciencia basura" utilizada por los fiscales para conseguir condenas cuando sus pruebas son poco sólidas, lo que da lugar a más condenas injustas.

Si se enfrenta a cargos penales en los que pueda haber pruebas de ADN, tú no puede confiar en que la fiscalía presente de manera justa e imparcial las pruebas de ADN a los jurados en su caso - usted necesita un abogado de defensa criminal que entienda las pruebas de ADN y que tenga acceso a los laboratorios de ADN y a expertos que puedan desacreditar la ciencia basura explicándosela a los jurados o manteniéndola fuera de los tribunales por completo.

Llame a ahora en 843-353-3449 o envíenos un correo electrónico para hablar con un abogado de defensa criminal de Myrtle Beach en el equipo Axelrod hoy.