CONDENAS REVOCADAS - ALEGACIONES DE VIOLENCIA DOMÉSTICA NO ADMISIBLES EN JUICIO POR ASESINATO NO RELACIONADO

Las condenas de Denzel Heyward por intento de asesinato, robo a mano armada y posesión de un arma durante un delito de violencia fueron revocadas este mes porque el fiscal de su juicio insistió en informar al jurado sobre acusaciones de violencia doméstica no relacionadas contra él.

Heyward fue absuelto de un cargo de asesinato, aunque los miembros del jurado lo declararon culpable del resto de los cargos mencionados y fue condenado a 65 años de prisión.

¿Por qué las alegaciones de violencia doméstica no son admisibles en un juicio por asesinato no relacionado? ¿Por qué insistió el fiscal en que sí lo eran, arriesgándose a que el Tribunal Supremo revocara lo que debió de ser un caso de asesinato largo y reñido?

Las reglas de la prueba importan - entender las circunstancias en las que ciertos tipos de pruebas son admisibles o inadmisibles permite a su abogado asegurarse de que un juicio es justo y los miembros del jurado sólo escuchan pruebas competentes.

Pero, ¿qué ocurre cuando los fiscales no respetan las normas?

¿POR QUÉ EL TRIBUNAL SUPREMO REVOCÓ LAS CONDENAS?

Heyward estaba siendo juzgado por asesinato, intento de asesinato, robo a mano armada y posesión de un arma de fuego durante un delito violento.

El Estado alegó que Rivers, la madre del hijo de Heyward, condujo a Heyward y a un coacusado a una casa donde intentaron robar a dos hombres. Tras una pelea, dispararon a uno de ellos, que murió en el hospital.

A lo largo del juicio, el fiscal intentó decir a los miembros del jurado que Heyward había sido acusado de violencia doméstica contra Rivers en el pasado, aunque no tenía nada que ver con las acusaciones de asesinato y Heyward no fue condenado por violencia doméstica.

Al principio, argumentaron que ayudaría a los jurados a comprender la relación entre Heyward y Rivers y que las "alegaciones de violencia doméstica no harían suponer al jurado que Heyward cometió un asesinato". El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo, considerando (obviamente) que el único propósito del testimonio era probar el mal carácter de Heyward y que era más probable que cometiera un asesinato debido a las alegaciones previas de violencia doméstica.

Más adelante en el juicio, el fiscal siguió defendiendo que se les permitiera hablar de las denuncias de abusos anteriores, y el Tribunal acabó permitiéndolo, al considerar que la defensa había "abierto la puerta" al testimonio.

El Tribunal Supremo de Carolina del Sur revocó las condenas de Heyward porque 1) la defensa no abrió la puerta a las alegaciones de abusos anteriores; y 2) el único propósito del testimonio era demostrar el mal carácter de Heyward y su propensión a cometer un delito como el asesinato.

¿Qué significa "abrir la puerta"?

Si un testimonio o prueba no es admisible en juicio, puede become admisible si la defensa la menciona. La defensa (o la acusación) no puede alegar que una prueba es inadmisible, pero luego utilizar partes de esa prueba sin dar a la otra parte la oportunidad de replicar.

En el contrainterrogatorio, la defensa preguntó a la madre de Rivers sobre un intento de suicidio de Rivers, los problemas de salud mental de Rivers y si Rivers había acusado a su padrastro de abusar sexualmente de ella.

En respuesta, el fiscal preguntó a la madre de Rivers si Heyward había cometido alguna vez actos de violencia doméstica contra Rivers, exactamente las mismas preguntas que el Tribunal había declarado inadmisibles anteriormente. Ahora, sin embargo, el tribunal estuvo de acuerdo con el fiscal en que la defensa había "abierto la puerta" al testimonio.

El Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo: ninguna de las preguntas formuladas por la defensa estaba relacionada con los abusos físicos de Heyward contra Rivers (intentos de suicidio, problemas de salud mental y abusos sexuales cometidos por otra persona), y la acusación seguía intentando presentar las pruebas únicamente para persuadir a los miembros del jurado de que Heyward tenía más probabilidades de cometer un asesinato porque había cometido actos de violencia doméstica en el pasado...

¿POR QUÉ NO SON ADMISIBLES LAS DENUNCIAS PREVIAS DE VIOLENCIA DOMÉSTICA EN UN JUICIO POR ASESINATO NO RELACIONADO?

A pesar de las rampantes trampas de los fiscales, Estados Unidos se enorgullece de tener un sistema de justicia penal justo e imparcial.

Un aspecto de esto es garantizar que una persona sea condenada únicamente por las pruebas relacionadas con el delito del que se le acusa: los "malos actos anteriores" nunca son admisibles para demostrar que una persona tiene más probabilidades de cometer el delito actual.

Cuando los jurados oyen que una persona puede haber cometido actos de violencia doméstica en el pasado, entonces asumen que el acusado es una persona violenta que tiene más probabilidades de haber cometido un asesinato en el presente: es injusto. "Pruebas de propensión" en un juicio penal son pruebas que tenderían a hacer que los jurados condenaran sobre una base improcedente, y por eso no son admisibles en juicio.

Regla 404(b) - Las pruebas de propensión no son admisibles

La Regla 404 de las Reglas de Evidencia del Tribunal Supremo establece cuándo es admisible la prueba de personalidad y cuándo no. En general, las pruebas de carácter "no son admisibles a efectos de probar una actuación conforme a las mismas en una ocasión concreta".

Hay algunas excepciones:

• Cuando el acusado ofrece pruebas de carácter, o la acusación responde a las pruebas de carácter planteadas por el acusado;
• Cuando el acusado aporte pruebas del carácter violento de una supuesta víctima para demostrar su legítima defensa, o la acusación aporte pruebas del carácter pacífico de una supuesta víctima para refutar la legítima defensa; o
• Las pruebas de carácter de los testigos pueden ser admisibles en virtud de las reglas 607.608 o 609.

La regla 404(b) prohíbe el uso de actos ilícitos anteriores para probar un delito actual no relacionado:

Las pruebas de otros delitos, faltas o actos no son admisibles para probar el carácter de una persona con el fin de demostrar una acción conforme a los mismos.

Aunque prevé excepciones para demostrar el motivo, la identidad, la existencia de un plan o esquema común, la ausencia de error o accidente, o la intención, ninguna de estas excepciones se aplicaba en el caso de Heyward.

¿Por qué lo hizo el fiscal?

El fiscal sabía que la prueba era inadmisible. El fiscal también sabía que las pruebas harían más probable que los jurados condenaran sobre una base improcedente: ¿cree usted que una persona que golpea violentamente a su pareja sentimental tiene más o menos probabilidades de cometer un delito violento como el asesinato?

La respuesta obvia es más probable, y sin embargo no tiene nada que ver con el asesinato por el que Heyward fue juzgado.

El fiscal también sabía que la defensa no abrió la puerta a las pruebas: estaban utilizando cualquier excusa que se les ocurriera para presentar las pruebas improcedentes ante el jurado, de modo que fuera más probable que los jurados condenaran a Heyward.

¿Por qué? Al fiscal, como a muchos fiscales en SC, no le importaba si el juicio era justo. No les importaba si seguían las reglas. Lo único que les importaba era conseguir una condena, aunque eso significara arriesgarse a que los tribunales de apelación la anularan.

Probablemente asumieron que los tribunales de apelación no anularían la condena; en muchos casos, nuestro Tribunal Supremo y el Tribunal de Apelaciones se inclinan hacia atrás para no anular una condena, a menudo considerando que las payasadas de un fiscal y las malas decisiones de un tribunal de primera instancia son "errores inofensivos" que no afectaron al resultado.

¿TIENES AXELROD?

Si usted ha sido acusado de un delito grave en Myrtle Beach, SC, usted necesita conseguir un abogado con experiencia en defensa criminal - un abogado con experiencia en juicios que entienda las reglas de la prueba y cómo conectar con un jurado- de su lado lo antes posible.

Llame a Axelrod y Asociados ahora en 843-353-3449 o envíenos un correo electrónico para hablar con un abogado de defensa criminal de Myrtle Beach, SC hoy.