EL TRIBUNAL SUPREMO DE SC LLAMA MENTIROSO AL COMISARIO DE COMPENSACIÓN DE LOS TRABAJADORES

En Ledford v. Dept. of Public Safety, el Tribunal Supremo de Carolina del Sur tomó la extraordinaria medida de censurar a un comisionado de compensación de trabajadores por supuestamente 1) amenazar con acciones penales contra un antiguo agente de la patrulla de carreteras si no resolvía su reclamación de compensación de trabajadores, y 2) mentir al respecto en una declaración jurada ante el Tribunal.

El Tribunal Supremo revocó la opinión del Tribunal de Apelaciones en el caso, anuló las órdenes de la Comisionada Susan Barden y el Panel de Apelación de la Comisión de Compensación de Trabajadores, y devolvió el caso de Ledford para una nueva audiencia ante un comisionado diferente.

El Tribunal, tras realizar su propia investigación, que incluía entrevistar a testigos de las declaraciones de la comisaria supuestamente realizadas durante una conferencia telefónica, determinó que la comisaria Barden debería haberse recusado del caso.

La declaración final del Tribunal en la opinión casi llama mentiroso al Comisario Barden, con un lenguaje particularmente fuerte de un Tribunal Supremo que normalmente es lento para criticar a los fiscales o jueces en ejercicio:

La falsa declaración jurada del Comisario Barden es atroz y agrava el error inicial.

RECLAMACIONES DE INDEMNIZACIÓN DE LEDFORD

Ledford es un ex agente de la patrulla de carreteras de Carolina del Sur que resultó herido dos veces en el trabajo. En primer lugar, sufrió una lesión en la columna vertebral por una pistola eléctrica durante un entrenamiento en 2010. Después, en 2012, sufrió un accidente de moto durante una persecución.

En el segundo caso de compensación de trabajadores, Ledford pidió un "cambio de condición para peor" relacionado con su lesión de 2010, así como una indemnización por las lesiones sufridas en el accidente de motocicleta de 2012:

La comisionada Roche se negó a declarar que Ledford había sufrido un cambio de estado de salud; sin embargo, determinó que Ledford tenía derecho a prestaciones médicas por lesiones en la pierna derecha y agravamiento de afecciones preexistentes en el cuello y la zona lumbar debido al accidente de motocicleta.

Dos años después, Ledford se presentó ante el comisario Barden cuando su antiguo empleador le pidió que dejara de pagarle:

En enero de 2014, los Demandados presentaron un Formulario 21 solicitando suspender el pago de la compensación temporal, una determinación de permanencia y crédito por los pagos realizados después de que Ledford alcanzara la máxima mejoría médica ("MMI"). El Comisionado Barden celebró una audiencia sobre el Formulario 21 de los Demandados en agosto de 2014.

Tras su comparecencia ante la Comisaria Barden, Ledford presentó una moción para recusar a la Comisaria Barden, que ésta denegó.

PRESUNTA MALA CONDUCTA DEL COMISARIO BARDEN

Ledford alegó que la Comisaria Barden solicitó una conferencia telefónica aproximadamente un mes después de la vista, durante la cual amenazó con emprender acciones penales si Ledford no resolvía sus reclamaciones:

Según la petición de Ledford, la comisaria Barden solicitó una conferencia telefónica con las partes un mes después de la vista. Durante esta conferencia, la comisaria Barden supuestamente amenazó con emprender acciones penales contra Ledford si no se llegaba a un acuerdo en el caso; indicó que había realizado su propia investigación y había llegado a conclusiones basadas en materiales no revelados fuera del expediente; sugirió que Ledford utilizaba una "contabilidad creativa" en sus declaraciones de impuestos; y cuestionó la credibilidad de Ledford en relación con sus alegaciones de dolor de cuello.

El abogado de Ledford presentó una declaración jurada y un memorándum de lo ocurrido durante la conferencia telefónica: "participó en la llamada con el Comisario Barden y preparó el memorándum inmediatamente después para documentar lo que había ocurrido."

En la declaración jurada de Temple, alegó que la comisaria Barden declaró que "aunque [Ledford] pudiera ser un antiguo miembro del Equipo ACE de la Patrulla de Carreteras de Carolina del Sur, no era miembro del 'Equipo de la Verdad'". Temple afirmó además que la Comisaria Barden indicó que "no creía nada de lo que [Ledford] decía, excepto su nombre y edad". Temple también alegó que la Comisaria Barden declaró que se daba cuenta de que el Fondo Estatal de Accidentes probablemente haría una oferta mínima debido a la conferencia telefónica, y que ella tendría el deber permanente de denunciar a Ledford ante el Fiscal General para su procesamiento a menos que Ledford aceptara la oferta del Fondo. Según Temple, el Fondo Estatal de Accidentes hizo una oferta mínima tras la conferencia telefónica.

De ser cierto, el comisario le dijo a Ledford que tendría la obligación de denunciar a Ledford ante el Fiscal General para su procesamiento a menos que aceptara la oferta mínima del Fondo Estatal de Accidentes.

¿Procesamiento por qué? Y, si ella tiene el deber de denunciar algo que Ledford ha hecho, ¿no se aplica ese deber tanto si él acepta la oferta de acuerdo mínimo como si no? ¿Por qué iba un juez a amenazar a un demandante de compensación de trabajadores para conseguir que aceptara una oferta de acuerdo mínima?

El Comisario Barden negó haber hecho esas declaraciones:

La comisaria Barden tachó la declaración jurada de contener "falsa[s] afirmación[es] de hecho y una alegación frívola[,]" y mantuvo que ella "no manifestó parcialidad o prejuicio contra [Ledford], sino que simplemente informó a las partes de las incoherencias" en su testimonio y de su deber de informar de cualquier sospecha de declaraciones falsas y tergiversaciones.

A continuación, denegó las reclamaciones de indemnización por accidente laboral de Ledford, aunque el Panel de Apelación revocó su decisión y determinó que Ledford había sufrido 15% de incapacidad parcial permanente adicional en la espalda y tenía derecho a 45 semanas de indemnización.

¿Él dijo, ella dijo?

¿Es este un caso de él dijo, ella dijo? Quiero decir, si es la palabra de un litigante contra la palabra de un juez, el juez va a ganar, ¿verdad?

Excepto que, además de la declaración jurada y el memorándum presentados por el abogado de Ledford, el Tribunal Supremo también interrogó al abogado de la parte contraria, que también formaba parte de la conferencia telefónica, para averiguar qué había sucedido:

Dadas las graves acusaciones presentadas contra el Comisario Barden, junto con la rotunda negación del Comisario Barden de haber amenazado a Ledford con un proceso penal a menos que aceptara la oferta de acuerdo del Fondo, interrogamos a la abogada del demandado, Sarah C. Sutusky, en el debate oral. La Sra. Sutusky participó en la conferencia telefónica en la que se basa la moción de recusación y corroboró el contenido de la declaración jurada de Temple.

Por si queda alguna duda de a quién consideraba creíble el Tribunal Supremo, añadieron en una nota a pie de página: "Elogiamos a la Sra. Sutusky por su franqueza y profesionalidad".

El Tribunal declaró estar "profundamente preocupado por la conducta del Comisario Barden en este asunto", señalando que los comentarios del Comisario dejaban a Ledford ante una elección imposible:

(1) seguir adelante con su demanda y arriesgarse a ser remitido a un proceso penal; o bien

(2) resolver el caso y renunciar a su derecho a que se resolviera su reclamación y, concomitantemente, la Comisaria Barden haría caso omiso de su supuesto "deber" de denunciar a Ledford para su enjuiciamiento penal.

El Tribunal consideró que las declaraciones de la Comisaria Barden eran coercitivas y que, como mínimo, estaba obligada a recusarse después de hacerlas:

Incluso si las declaraciones del Comisario Barden no pretendían ser amenazas de buena fe, eran indiscutiblemente coercitivas. Véase el Comentario a la Sección 3B(8), Código de Conducta Judicial (CJC), Regla 501, SCACR ("Un juez debe alentar y tratar de facilitar el acuerdo, pero las partes no deben sentirse coaccionadas a renunciar al derecho a que su controversia sea resuelta por los tribunales").

Por si quedaba alguna duda de lo que opina el Tribunal sobre la conducta del Comisario Barden, terminan la opinión con una afirmación tajante de que la declaración jurada de Barden es falso y atroz:

En lugar de apartarse, la Comisaria Barden se volvió más abusiva y estridente tanto en su decisión sobre la moción de recusación como en su orden final. La falsa declaración jurada de la Comisaria Barden es atroz y agrava el error inicial.

Un "patrón prolongado de conducta poco ética"

En 2016, después de los acontecimientos discutidos en Ledford v. Dept. of Public Safety, el Comité Judicial del TS confirmó al Comisario Barden para un mandato adicional de cuatro años.

Confirmaron su a pesar de escuchar testimonios sobre lo sucedido en Ledford contra el Departamento de Seguridad Pública y que ella no "tenía el temperamento judicial para el trabajo", así como el testimonio de un profesor de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur de que Barden había incurrido en un "patrón prolongado de conducta poco ética:"

Susan Barden aspira a otro mandato, pero en una comparecencia ante el Senado el miércoles fue acusada de no tener el temperamento judicial necesario para el cargo.

Un profesor de Derecho de la Universidad de Carolina del Sur dijo a los senadores que Barden había incurrido en lo que denominó un "patrón prolongado de conducta poco ética". Otro abogado que llevaba el caso de un policía estatal herido acusó a Barden de calumniar a su cliente y dejarlo sin tratamiento médico.

Barden recordó sus 12 años en la Comisión y se definió como un "caballo de batalla".

"Creo que este trabajo requiere hambre. Y creo que yo tengo esa hambre. Si no la tuviera, no estaría aquí. Habría dejado que expirara mi mandato, no habría pedido que me volvieran a nombrar", dijo Barden.

El Comisionado Barden fue reelegido como comisionado hasta 2020 y actualmente se desempeña como Vicepresidente de la Comisión de Compensación de Trabajadores.

¿TIENES AXELROD?

Si se ha lesionado en el trabajo y cree que tiene derecho a prestaciones de compensación de trabajadores, su abogado de compensación de trabajadores de Carolina del Sur puede ayudarle a presentar su reclamación, negociar con la compañía de seguros, presentar sus pruebas médicas y presentar los recursos necesarios.

Llame ahora y programe una consulta gratuita con un Myrtle Beach abogado de compensación del trabajador en el equipo Axelrod. Llámenos al 843-353-3449 o rellene nuestro formulario de contacto hoy.