ESTADO V. MAKINS - CSC CON UN MENOR DE EDAD CONDENA REVOCADA

En State v. Makins, la condena del acusado por CSC con un menor en tercer grado fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Tribunal Supremo porque (una vez más) el experto del Estado dio fe de la credibilidad de la supuesta víctima menor de edad.

Es el último de una larga serie de dictámenes de apelación que revocan condenas cuando los peritos del Estado avalan la credibilidad de la presunta víctima o "refuerzan" su testimonio en casos de abuso sexual de menores.

Aunque el Tribunal Supremo ha dicho en repetidas ocasiones que "no se puede responder por la credibilidad de las presuntas víctimas", los fiscales siguen encontrando formas nuevas y creativas de responder por la credibilidad de la presunta víctima.

¿Por qué se arriesgan a que se revoque el caso intentando repetidamente "eludir" las normas probatorias? ¿Por qué los fiscales sienten la necesidad de reforzar la credibilidad de una presunta víctima cuando saben que puede dar lugar a condenas erróneas?

¿Cuándo es admisible el testimonio de un experto en abuso sexual infantil y cuándo es inadecuado?

¿POR QUÉ SE ACUSÓ AL ACUSADO DE CSC CON UN MENOR?

"Especialistas en formación" del Centro Julie Valentine (un lugar donde se entrevista a los niños que alegan abusos y se les prepara para testificar en un juicio) visitaron una escuela primaria de Greenville para "hablar de seguridad y de "tocamientos inapropiados" con los alumnos".

Dos semanas después, la presunta víctima informó a su profesor de que había sufrido abusos sexuales. Entonces fue remitida al orientador escolar, a un investigador del Departamento del Sheriff y, en última instancia, al Centro Julie Valentine.

¿Cuáles eran los problemas del caso del Estado?

Se abusa sexualmente de los niños. Es algo horrible y tiene consecuencias duraderas para el niño. No es algo de lo que la mayoría de la gente quiera hablar o pensar, pero sucede, y debe ser abordados.

Los niños también hacen acusaciones falsas. Hay muchas razones por las que un niño puede hacer una acusación falsa, incluidas las repetidas sugerencias de abuso hechas por un padre, tutor, profesor, consejero, investigador del departamento del sheriff o entrevistador forense.

En algunos casos, los niños repiten cosas que han oído decir a otros niños o que han visto en la televisión o en YouTube. En otros casos, los niños identificarán la persona equivocada como su agresor. Algunos niños presentarán múltiples denuncias de malos tratos contra distintas personas, y otros pueden descubrir que pueden utilizar las denuncias de malos tratos en su propio beneficio.

Nadie quiere creer que un niño vaya a mentir sobre algo así, pero al igual que los abusos a menores, ocurren y deben abordarse, las falsas acusaciones de maltrato infantil existen y deben abordarse - incluso la mera acusación, sin condena, puede destruir la vida de una persona.

En Makin, había varias "banderas rojas" presentes que el Estado decidió ignorar, incluyendo:

• Las acusaciones salieron a la luz tras una visita y una "charla" de los empleados del centro de recuperación que, casi con toda seguridad, sugerían el tipo de cosas que constituirían abuso sexual;
• La niña admitió haber mentido a la policía. Al principio, les dijo que Makin amenazó con matarla si contaba a alguien los malos tratos (algo que pudo sugerir la policía o el entrevistador), y más tarde reconoció que no era cierto; y
• Ella había hecho alegaciones previas de abuso sexual, aunque los detalles no figuran en el dictamen de apelación.

El jurado en el juicio de Makin también reconoció que había problemas con el caso del Estado. Aunque se le acusó de abuso sexual con una menor en primer grado, acto lascivo con una menor y abuso sexual con una menor en tercer grado, el jurado le absolvió de todos los cargos excepto del abuso sexual con una menor en tercer grado.

Qué puede indican que había pruebas sólidas para el único cargo de CSC con un menor en tercer grado, o podría indicar que los miembros del jurado llegaron a un "veredicto de compromiso" que le libró de la peor condena y sentencia.

¿CUÁL ES EL TESTIMONIO PERICIAL APROPIADO EN UN JUICIO DE CSC CON UN MENOR?

Los fiscales recurren a peritos en los juicios por CSC con un menor para que avalen la credibilidad de la presunta víctima.

El Tribunal Supremo del Tribunal Supremo (y las normas sobre pruebas) han dicho que no pueden utilizar peritos para avalar la credibilidad de una presunta víctima, pero esa es siempre la razón subyacente por la que los fiscales utilizan peritos en estos casos. Así pues, ahora estamos inmersos en un tira y afloja mientras los tribunales de apelación dilucidan cuándo es apropiado que los fiscales respondan de la credibilidad de una víctima mientras, ya sabes, no responden de su credibilidad...

Los tribunales han aprobado el uso de expertos en las áreas de evaluación de abuso infantil o dinámica de abuso sexual infantil, por ejemplo, para dar fe de la credibilidad de las presuntas víctimas, siempre y cuando no sean expresamente respondiendo de la credibilidad de la presunta víctima.

Por ejemplo, un experto puede testificar que un niño que ha sufrido abusos sexuales suele retrasar la denuncia del abuso, y por qué un niño retrasaría la denuncia. La deducción obvia es que la denuncia tardía es una denuncia veraz, confiamos en ella y, por lo tanto, usted debería confiar en ella. Que responde por la credibilidad del niño...pero está lo suficientemente camuflado como testimonio científico no testimonial como para que los tribunales lo permitan...

O bien, un experto puede testificar sobre las características generales de otras víctimas de abuso infantil, permitiendo que los jurados saquen sus propias conclusiones, ya que el testimonio de otros testigos establece que este presunta víctima también tiene esas características:

Véase, por ejemplo, State v. Brown, 411 S.C. 332, 345, 768 S.E.2d 249, 253 (Ct. App. 2015) (distinguiendo el refuerzo inadecuado en casos que involucran testigos que realizaron la entrevista forense, entrevistaron a víctimas menores de edad o comentaron sobre la credibilidad de las víctimas menores de edad de aquellos que involucran a expertos independientes en salud mental que "ofrecieron testimonio pericial admisible sobre las características generales de comportamiento de las víctimas de abuso sexual infantil" y no testificaron sobre la aplicabilidad de dicho testimonio a la víctima), abrogado por otros motivos por State v. Jones, 423 S.C. 631, 817 S.E.2d 268 (2018).

Lo que también refuerza el testimonio de la presunta víctima y avala su credibilidadpero está suficientemente disfrazado de otra cosa, por lo que el tribunal lo permite.

QUÉ ES NO ¿ES APROPIADO EL TESTIMONIO DE UN EXPERTO EN UN JUICIO DE CSC CON UN MENOR?

Un perito no puede decir "creo al niño". No puede implica que crean al niño (al menos, no demasiado).

Los entrevistadores forenses no pueden ser calificados como testigos expertos. Desde que el Tribunal Supremo ha desechado al entrevistador forense, los fiscales han empezado a utilizar otros expertos (a menudo entrevistadores forenses cualificados como expertos en otras "áreas") para reforzar el testimonio de las víctimas infantiles.

El Tribunal Supremo del Tribunal Supremo también ha facilitado una lista de control de las declaraciones específicas que los peritos no pueden hacer en el estrado:

"[U]n testigo no puede dar una opinión con el propósito de transmitir al jurado -directa o indirectamente- que cree a la víctima". Briggs v. State, 421 S.C. 316, 324, 806 S.E.2d 713, 717 (2017). "Específicamente, es impropio que un testigo declare sobre su opinión acerca de la credibilidad de una víctima infantil en un asunto de abuso sexual". El Estado contra Kromah401 S.C. 340, 358-59, 737 S.E.2d 490, 500 (2013). Un testigo debe evitar las declaraciones:

• explicando que al niño se le dijo que fuera sincero;
• expresar una opinión directa sobre la veracidad de un niño o su tendencia a decir la verdad;
• avalar indirectamente la credibilidad del niño, como la afirmación de que el entrevistador ha hecho una "constatación convincente" de abuso;
• indicar a un jurado que el entrevistador cree las alegaciones del niño en el asunto en cuestión; o
• proporcionando una opinión de que el comportamiento del niño indicaba que estaba diciendo la verdad. Id. en 360, 737 S.E.2d en 500.

Un perito en abusos sexuales a menores no puede ser también tratante

La principal conclusión de Makin es que el experto en maltrato infantil del Estado no puede ser también el proveedor de tratamiento del niño.

En el último intento de eludir la prohibición de atestiguar, el Estado en Makin hace que su perito testifique sobre los síntomas de abuso sexual infantil, sin decir las palabras "creo que el niño fue abusado", y luego testifica que trató a la presunta víctima por trauma sexual (lo que implica alto y claro que creía que la víctima fue abusada - ¿por qué si no estaría tratando al niño por ello?)

El Tribunal de Apelación dice que esto no es aceptable y anula la condena de Makin:

Consideramos que el testimonio de opinión de Rich sobre las diversas manifestaciones de abuso sexual infantil, seguido inmediatamente por su respuesta afirmativa de que trató a la Víctima, implicaba que creía que la Víctima decía la verdad con respecto a sus alegaciones de abuso sexual. Si Rich hubiera creído que la víctima no decía la verdad, no habría necesitado tratarla. Como advirtió el tribunal de circuito, el testimonio de Rich implicaba que ella estaba tratando a la Víctima por trauma sexual porque la Víctima había sufrido tal trauma.

El siguiente paso en la continua saga de expertos en abuso infantil que responden por las víctimas infantiles: El fiscal llamará a un experto en traumas por abuso sexual infantil para que testifique sobre los síntomas del abuso infantil en general, luego por separado llamar al profesional que trata al niño para que testifique sobre sus síntomas, y los tribunales de apelación darán su visto bueno.

Fiscales puede seguir fingiendo que no avalan ni refuerzan, sino que deben finge más.

¿TIENES AXELROD?

Si está luchando contra acusaciones falsas de abuso sexual infantil, el SC abogados de defensa criminal en Axelrod y Asociados están de su lado. Se enfrenta a una dura lucha con "verdaderos creyentes" dispuestos a saltarse las normas y que, tal vez, prefieran que diez personas inocentes vayan a la cárcel antes que arriesgarse a que un niño más resulte herido....

Llame a Axelrod y Asociados ahora en 843-353-3449 o enviar un correo electrónico para hablar con un abogado de defensa criminal de Myrtle Beach, SC hoy.