El Estado contra Middleton: La regla de la "conciencia de culpabilidad" se aplica a algo más que a las pruebas de fuga

¿Cuándo son admisibles las pruebas de fuga o de "conciencia de culpabilidad"? En El Estado contra Middleton, el Tribunal Supremo de SC revocó una condena por CSC en tercer grado (violación) en el condado de Charleston.

En el juicio, el tribunal permitió a un detective testificar que la reticencia de Middleton a someterse a interrogatorio era "evasiva" y demostraba "conciencia de culpabilidad", sin probar primero que existía un "nexo entre la [conducta] y el delito imputado".

Esta cuestión -la prueba de la conciencia de culpabilidad- se plantea a menudo cuando hay pruebas de que un acusado huyó activamente de la acusación, y a menudo no es pertinente y es inadmisible porque no hay conexión entre las acciones del acusado y el delito que se le imputa.

A continuación, repasaremos El Estado contra Middleton...mirando:

• Cuándo son admisibles las pruebas de fuga en un juicio penal,
• Otros tipos de pruebas de la conciencia de culpabilidad que pueden ser inadmisibles, y
• ¿Qué pasa con Middleton ahora que su condena ha sido revocada.

¿Cuándo son admisibles las pruebas de fuga en un juicio penal?

Middleton fue acusado de CSC 3er grado - violación, pero no a la fuerza violación. CSC 3^rd se imputa cuando el Estado alega que alguien mantuvo relaciones sexuales no consentidas con otra persona incapaz de dar su consentimiento.

En este caso, Middleton fue acusado de mantener relaciones sexuales no consentidas con una compañera de trabajo que supuestamente estaba demasiado intoxicada para dar su consentimiento. En el juicio, el fiscal preguntó a un detective "¿cuántas veces programó una entrevista con él?", en un intento evidente de demostrar que Middleton eludía a la policía.

Después de que el tribunal desestimara una objeción por motivos de pertinencia, el detective declaró que Middleton reprogramó las entrevistas en múltiples ocasiones durante varias semanas antes de que finalmente se reuniera con el detective para una entrevista. En el contrainterrogatorio, el detective añadió que "su cliente es el único que me estaba esquivando".

El Tribunal Supremo consideró que la objeción estaba justificada, aunque el abogado defensor sólo formuló una objeción general por motivos de relevancia y no objetó el testimonio inadmisible posterior, como el comentario de "agacharse y esquivar".

¿Cuándo es admisible la prueba de la "conciencia de culpabilidad"?

Las pruebas de "conciencia de culpabilidad" podrían ser admisibles en un juicio penal, pero, en primer lugar, el Estado debe demostrar que existe un "nexo" entre la conducta y el delito imputado.

En otras palabras, la conducta debe ser pertinente en virtud del Norma 401, SCRE - ¿tuvo la conducta "alguna tendencia" a hacer que la conciencia de culpabilidad de Middleton fuera más probable de lo que sería sin las pruebas?

En este caso, el Tribunal Supremo consideró que el Estado no estableció un nexo entre los intentos fallidos de entrevista y el delito imputado porque:

• No se había emitido ninguna orden de detención ni acusación contra Middleton,
• Middleton era libre de negarse a reunirse con el detective si lo deseaba,
• La no comparecencia al interrogatorio fue inacciónmientras que la mayoría de los casos de fuga o de conciencia de culpabilidad implican algún tipo de acción por parte del acusado (huir de la acusación o de la detención, por ejemplo), y
• No había ninguna conexión entre el delito y el hecho de no reunirse con el detective: Middleton siempre había mantenido que 1) había mantenido relaciones sexuales con la presunta víctima y 2) habían sido consentidas.

Había múltiples razones posibles para que Middleton evitara al detective que no tienen nada que ver con la culpabilidad o la inocencia, entre ellas:

• El acusado quería ocultar el incidente a su esposa o novia,
• El acusado estaba avergonzado de haber tenido incluso relaciones sexuales consentidas con una compañera de trabajo,
• El acusado tenía una agenda muy apretada, o
• El acusado desconfiaba de la autoridad.

A menos que el fiscal demuestre que hay alguna conexión entre la prueba de la conciencia de culpabilidad y el delito imputado, es irrelevante e inadmisible.

La conciencia de culpabilidad abarca algo más que las pruebas de fuga

Siempre que la acusación intente presentar pruebas de "conciencia de culpabilidad", debe demostrar por qué las pruebas son relevantes para los delitos imputados - aunque esto normalmente implica pruebas de fuga, hay muchos escenarios posibles, incluyendo:

• Evitar el interrogatorio voluntario (El Estado contra Middleton),
• Intento de suicidio (El Estado contra Cartwright, 425 S.C. 81, 819 S.E.2d 756 (2018)),
• Amenazar a una presunta víctima (El Estado contra Edwards383 S.C. 66, 68, 678 S.E.2d 405, 406 (2009)),
• Mentir a la policía para ocultar la identidad (El Estado contra Martin, 403 S.C. 19, 28, 742 S.E.2d 42, 47 (Ct. App. 2013)),
• Huir del lugar de la detención (State v. Crawford, 362 S.C. 627, 636, 608 S.E.2d 886, 891 (Ct. App. 2005),
• Huir de la residencia después de que un investigador dijera al acusado que se quedara allí (El Estado contra Walker366 S.C. 643, 655, 623 S.E.2d 122, 128 (Ct. App. 2005)), y
• Huir de un coche patrulla (State v. Robinson, 360 S.C. 187, 195, 600 S.E.2d 100, 104 (Ct. App. 2004)).

¿Qué le espera a Middleton?

La condena de Middleton ha sido revocada, pero su caso no ha terminado. Cuando se gana la apelación penal, el recurso habitual es la revocación de la condena y la devolución al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio, que es lo que ocurrió en este caso.

Como señaló el Tribunal Supremo, las pruebas contra Middleton no eran "abrumadoras": el caso giraba en torno a la única cuestión de si la presunta víctima estaba tan intoxicada que no podía dar su consentimiento para mantener relaciones sexuales, lo que nunca es un caso fácil para la acusación.

En prisión preventiva, Middleton podrá ser puesto en libertad bajo fianza, y su caso volverá a ser juzgado por un nuevo jurado, a menos que se desestime o se llegue a un acuerdo.

¿Tienes a Axelrod?

Si ha sido acusado de un delito en SC, si ha sido condenado por un delito y necesita ayuda presentación del recursoo si ha ganado una apelación y necesita ayuda para reintentar su caso, llame al ahora en 843-353-3449 o envíenos un correo electrónico para hablar con un abogado de defensa criminal de Myrtle Beach en el equipo Axelrod hoy.