¿Qué es "la mano de uno es la mano de todos"?

¿Qué significa "la mano de uno es la mano de todos"?

Es un concepto que a menudo se malinterpreta, a veces incluso por abogados y jueces. Es un concepto peligroso que puede dar lugar a que una persona sea condenada por un delito grave cuando -técnicamente- no cometió el delito por sí misma....

A continuación, analizaremos qué significa "la mano de uno es la mano de todos" en la legislación del TS, qué hace no y una reciente opinión del Tribunal Supremo del Tribunal Supremo en la que se anuló una condena por homicidio voluntario porque el tribunal de primera instancia se equivocó.

¿QUÉ SIGNIFICA "LA MANO DE UNO ES LA MANO DE TODOS"?

En primer lugar, hablemos de lo que significa "la mano de uno es la mano de todos no significa. Significa no decir, "si estuviste allí, eres culpable", aunque he oído a policías decir esto a sospechosos.

Si usted está presente en la escena de un crimen, eso no le hace culpable del crimen, incluso si la persona que comete el crimen es alguien que usted conoce. Eso se llama "mera presencia" y, en el juicio, el tribunal dará una instrucción al jurado que diga que, si usted estaba "meramente presente" en la escena de un delito, debe ser absuelto.

"La mano de uno es la mano de todos" es la jerga legal para responsabilidad del cómplice. ¿Qué es la responsabilidad por complicidad?

¿Qué es la responsabilidad por complicidad en la legislación del TS?

Para ser condenado por un delito en virtud de la teoría de la responsabilidad por complicidad, debe saber que se está cometiendo un delito y participar en la comisión del mismo, y estar presente cuando se comete el delito. Si había un plan acordado entre usted y los demás participantes, usted será penalmente responsable de todo lo que haga la otra persona que sea "consecuencia natural y probable" de ese plan.

En State v. Washington, decidido el 2 de septiembre de 2020, el Tribunal Supremo de SC lo describió como:

...una persona que se une a otra para cometer un delito es penalmente responsable de todo lo hecho por la otra persona que ocurra como consecuencia natural y probable del acto; si dos o más están juntos, actúan juntos y se ayudan mutuamente a cometer el delito, todos son culpables; es necesaria la constatación de un plan o esquema previamente concertado para que la responsabilidad penal recaiga sobre el cómplice que no comete directamente el acto delictivo; cuando un acto se realiza en presencia y con la ayuda de otros, el acto es realizado por todos.

Por ejemplo, si usted y otra persona se ponen de acuerdo para robar en una casa, pero usted sólo se queda fuera como vigía mientras la otra persona entra en la casa y se lleva los objetos de valor, ambos son culpables de robo en virtud de la teoría de la responsabilidad por complicidad, o "la mano de uno es la mano de todos".

Si la otra persona es sorprendida por un residente de la casa y le dispara y mata, también puede ser culpable de asesinato en virtud de la teoría de la responsabilidad por complicidad (también puede ser culpable de asesinato en virtud de la "delito de asesinato").

Por otro lado, si usted está parado en la calle mientras alguien irrumpe en una casa, pero usted estaba no actuando como su vigía y tú estabas no implicado de algún modo en la planificación o participación en el robo, simplemente está presente en el lugar del delito y no es cómplice.

O, si estás en una fiesta y tu amigo saca una pistola y dispara a alguien, no eres culpable de asesinato como cómplice a menos que ayudaras a planear o participar en la violencia. Simplemente estar allíaunque conozcas al culpable, no es "mano de uno es mano de todos".

¿QUIÉN ES EL CÓMPLICE?

En State v. Washington, Washington fue acusado de asesinato tras una pelea a la salida de un club. Los miembros del jurado lo declararon culpable de homicidio voluntario (un delito menos grave que el asesinato), pero el Tribunal Supremo de Carolina del Sur revocó la condena porque el tribunal instruyó al jurado de que podían declararlo culpable basándose en que "la mano de uno es la mano de todos", o responsabilidad por complicidad.

En el juicio, hubo testimonios de que Washington fue el tirador. También hubo testimonio de que Washington fue no el tirador. Hubo testimonios de que Washington estaba allí con otra persona llamada Kinloch, pero no había pruebas de que Kinloch fuera el tirador.

Aunque el abogado defensor de Washington intentó que un testigo declarara que Kinloch había admitido ser el autor de los disparos, el tribunal aceptó una objeción del Estado y eliminó el testimonio del acta, lo que significa que el testimonio no era una prueba y que los miembros del jurado no podían tenerlo en cuenta.

El Estado quería decir que, aunque Washington no fuera el tirador, "actuó de concierto" con alguien que fue el tirador, y por lo tanto era culpable como cómplice.

El Tribunal Supremo del TS sostuvo que no basta con que el Estado diga que Washington actuó de común acuerdo con alguien - tienen que identificar al cómplice y debe haber alguna prueba de que el cómplice fue el tirador:

Para que se justifique una instrucción de responsabilidad de cómplice, la evidencia debe ser "equívoca sobre algún hecho integral y el jurado [debe haber] sido presentado con pruebas en las que podría basarse para encontrar la existencia o inexistencia de ese hecho." Barber v. State, 393 S.C. 232, 236, 712 S.E.2d 436, 439 (2011). En este caso, había pruebas de que el Peticionario era el tirador. También había pruebas de que el Peticionario no era el tirador. La cuestión pasa a ser si había pruebas equívocas de que el tirador, si no era el Peticionario, era cómplice del Peticionario. Sobre la base de las pruebas presentadas en este caso, Kinloch es la única persona posible que podría entrar en la categoría de cómplice del Peticionario. Por lo tanto, si el expediente no contiene ninguna prueba de que Kinloch fuera el autor de los disparos, la instrucción de responsabilidad por complicidad no debería haberse dado.

Aunque puede haber pruebas de que Washington y Kinloch estuvieron juntos en el club, no había pruebas de que Kinloch fuera el tirador. Por lo tanto, Washington no puede ser condenado por asesinato u homicidio como "cómplice" de Kinloch.

¿Qué ocurre en el nuevo juicio?

Aunque Washington fue acusado originalmente de asesinato, ahora está protegido por la doble incriminación en un nuevo juicio. Dado que el jurado de su primer juicio le absolvió de asesinato, sólo puede ser juzgado de nuevo por el cargo de homicidio voluntario.

¿TIENES AXELROD?

Si usted ha sido acusado de un delito en SC, llame a ahora en 843-916-9300 o envíenos un correo electrónico para hablar con un abogado de defensa criminal de Myrtle Beach en el equipo Axelrod hoy.