PCR: Condenas del condado de Darlington revocadas cuando el abogado del juicio no solicitó separar cargos no relacionados.

En Tyler contra el Estadoel 22 de junio de 2022, el Tribunal Supremo de Carolina del Sur revocó las condenas por instigación a delinquir de un menor, contribución a la delincuencia de un menor y difusión de material perjudicial a un menor, basándose en la asistencia ineficaz del abogado del acusado al no solicitar la separación de estos cargos de un cargo separado de explotación sexual de un menor en segundo grado.

En este artículo examinaremos la opinión del Tribunal en el asunto Tyler contra el Estadoincluyendo:

• Cuándo es apropiado que el tribunal de primera instancia separe los cargos,
• ¿Por qué los cargos en Tyler contra el Estado debería haber sido separado, y
• Por qué el caso de Tyler podría haberse resuelto más rápidamente en una moción de veredicto dirigido o una reclamación PCR basada en el fracaso del abogado del juicio para argumentar una moción de veredicto dirigido en los tres cargos que fueron revocados.

PCR CONCEDIDO POR NO SOLICITAR LA SEPARACIÓN DE CARGOS NO RELACIONADOS

A los fiscales les gusta juzgar varios cargos en el mismo juicio siempre que sea posible.

No porque ahorre tiempo y gastos al tribunal. No porque preserve los derechos del acusado o del Estado en el juicio.

¿Por qué? Porque es más probable que un jurado condene a un acusado cuando se entera de otras cosas malas de las que ha sido acusado o condenado...

Por supuesto, esta es la misma razón por la que múltiples acusaciones no relacionadas no deben ser admitidas durante un juicio y múltiples cargos no relacionados no deben ser juzgados juntos.

A menudo parece que los tribunales se inclinan por dejar que el fiscal admita pruebas perjudiciales no relacionadas, especialmente en los casos de abuso sexual infantil, pero hay una norma que los tribunales deben seguir para cuando 1) múltiples cargos pueden ser juzgados juntos y 2) los malos actos no imputados pueden ser admitidos como prueba en el juicio.

¿Cuándo debe el tribunal separar los cargos?

En El Estado contra HarrisEl Tribunal Supremo del Reino Unido identificó cuatro requisitos para juzgar conjuntamente varios cargos:

1. Surgen de una única cadena de circunstancias,
2. Se demuestran con las mismas pruebas,
3. Son de la misma naturaleza general, y
4. No se ha lesionado ningún derecho real del demandado.

Cuando varios cargos son de la misma naturaleza - acusaciones de abuso sexual infantil, por ejemplo, no pueden ser juzgados juntos a menos que surjan de una "única cadena de circunstancias" y son demostrables por las mismas pruebas.

Cuando se cumplen todos los requisitos, se permite a la fiscalía juzgar los cargos múltiples juntos en el mismo procedimiento.

Excepciones a la regla 404(b)

Otra estrategia de la fiscalía para conseguir que los malos actos anteriores se conviertan en pruebas es lo que se denomina "Lyles pruebas", admisibles en virtud del Norma 404(b).

404(b) dice que "las pruebas de otros delitos, faltas o actos no son admisibles para probar el carácter de una persona con el fin de demostrar una acción conforme a los mismos", pero pueden ser admisibles si la acusación puede demostrar que probarían:

1. Motivo,
2. Identidad,
3. La existencia de un esquema o plan común,
4. La ausencia de error o accidente, o
5. Intención.

Si se aplica la excepción 404(b), la acusación puede informar a los miembros del jurado sobre las otras acusaciones, aunque no se presenten en el mismo juicio.

EJEMPLO DE CUÁNDO SE DEBERÍA HABER SOLICITADO LA INDEMNIZACIÓN

En Tyler, había dos casos no relacionados que deberían haberse juzgado por separado. En primer lugar, había tres acusaciones por captación criminal de un menor, contribución a la delincuencia de un menor y difusión de material perjudicial a un menor, basadas en mensajes de texto encontrados en el teléfono del acusado y en fotos que el acusado mostró a las supuestas víctimas.

Los mensajes de texto, aunque incriminatorios, nunca se enviaron a los menores. Las fotos que se mostraron a los menores, aunque inapropiadas, no mostraban actos sexuales ni desnudos.

El segundo caso era un cargo de explotación sexual de un menor en segundo grado que se basaba en fotos de explotación encontradas en el ordenador y la cuenta de correo electrónico del acusado que mostraban un acto sexual explícito con una niña. Las pruebas para este cargo no estaban relacionadas con las pruebas para las otras tres acusaciones y sólo se encontraron cuando se ejecutó una orden de registro en el ordenador del acusado.

Los cargos eran de la misma naturaleza general, pero no surgían de una única cadena de circunstancias, no eran demostrables por las mismas pruebas, y la introducción de la foto explícita en la que se basaba la acusación de explotación era extremadamente perjudicial en relación con las otras tres acusaciones.

Las presuntas víctimas en las otras tres acusaciones nunca vieron esa foto, no había conexión entre los dos casos, y era probable que los jurados condenaran al acusado en las tres primeras acusaciones basándose únicamente en la foto perjudicial que sólo debería haberse relacionado con el cargo de explotación....

El Tribunal señala que no sólo la acusación de explotación no cumple los requisitos para que los casos se juzguen juntos, sino que las alegaciones no relacionadas tampoco habrían sido admisibles como excepción a la regla 404(b).

Dado que el abogado de Tyler en el juicio nunca solicitó la separación del cargo de explotación, el Tribunal Supremo de Carolina del Sur revocó las condenas por las otras tres acusaciones -el jurado nunca debería haber visto la foto perjudicial del cargo de explotación al examinar esas tres acusaciones-, pero permitió que se mantuviera la condena por explotación.

¿Qué pasa con el veredicto dirigido?

El Tribunal también señala que las fotos que se mostraron a las presuntas víctimas, aunque pudieran haber sido inapropiadas, no mostraban "desnudez sexualmente explícita" ni "actividad sexual", no podrían haber apoyado una condena por el cargo de difusión (o, discutiblemente, por los otros dos cargos) y, por lo tanto, el veredicto de culpabilidad por el cargo de difusión debe haberse basado en la foto sexualmente explícita inadmisible que fue objeto del cargo de explotación.

No hay ninguna discusión sobre esto en la opinión de apelación, pero ¿y si 1) el abogado del juicio hubiera solicitado un veredicto directo basado en la falta de pruebas en cuanto al cargo de difusión (y, si se denegaba, esto podría haberse corregido en una apelación directa), o 2) el abogado de PCR hubiera argumentado que fue asistencia ineficaz no argumentar un veredicto directo en cuanto a los tres primeros cargos?

¿Qué importancia tiene?

Si el Tribunal de Apelaciones o el tribunal PCR hubiera encontrado que un veredicto dirigido debería haber sido concedido, el caso de Tyler habría terminado en cuanto a ese cargo, porque habría sido devuelto con instrucciones de dirigir un veredicto en lugar de ser devuelto con instrucciones de conceder un nuevo juicio....

¿Qué le espera a Tyler?

La condena de Tyler por explotación sexual de un menor en segundo grado se mantiene. Fue una sentencia de ocho años, concurrente con condenas de tres y ocho años por sus otros cargos, por lo que aún se enfrenta a una condena de ocho años.

Si el Estado opta por volver a juzgar a Tyler por las otras tres acusaciones, podría enfrentarse a una pena mayor si vuelve a ser declarado culpable y si el tribunal de primera instancia le impone una pena mayor o hace que sus condenas sean consecutivas en lugar de concurrentes....

¿TIENES AXELROD?

Si usted ha sido acusado de un delito en SC, o si ha sido condenado por un delito y cree que tiene una reclamación PCR para la asistencia ineficaz de abogado, usted necesita un abogado penalista con experiencia en su caso inmediatamente.

Llame a Axelrod & Associates ahora en 843-916-9300 o envíenos un correo electrónico para hablar con un abogado de defensa criminal de Myrtle Beach en el equipo Axelrod hoy.