¿Qué es un testimonio de oídas? ¿Por qué son inadmisibles las declaraciones de un agente durante un interrogatorio?

En el caso State v. Washington, el Tribunal de Apelaciones del Tribunal Supremo revocó una condena por robo en primer grado porque el tribunal de primera instancia permitió al fiscal reproducir el audio de un interrogatorio, incluidas las declaraciones de oídas realizadas por el investigador.

¿Qué es un testimonio de oídas y por qué no son admisibles las declaraciones de un agente durante un interrogatorio? Si usted está en juicio y la fiscalía intenta reproducir las declaraciones de oídas de un oficial para el jurado, ¿cómo se preserva el registro para la apelación?

Y lo que es más importante, ¿por qué tenemos esta opinión de apelación en 2020, cuando la misma cuestión se decidió en 2015?

¿QUÉ SON LOS RUMORES?

En primer lugar, hablemos de lo que es el testimonio de oídas. Es una regla de prueba engañosamente simple que es malinterpretada de alguna manera sobre una base regular por los abogados defensores, fiscales y jueces....

Los testimonios de oídas no son admisibles ante un tribunal porque no es fiable. ¿Qué es un testimonio de oídas? Es "una declaración, distinta de la realizada por el declarante mientras testificaba en el juicio o en la vista, ofrecida como prueba para demostrar la verdad de lo afirmado."

No es de oídas si es una declaración que fue hecha por la persona que está testificando, y no es de oídas a menos que se ofrezca "para probar la verdad del asunto afirmado". John dijo: "Vi a Mary apuñalar a James con el cuchillo" = de oídas a menos que sea John quien está testificando.

Tampoco es un testimonio de oídas cuando se inculpa a un testigo con sus declaraciones inconsistentes anteriores, y no es un testimonio de oídas si es "una admisión" de una parte-oponente. Por ejemplo, las declaraciones extrajudiciales de un acusado no son de oídas si las declaraciones son también una admisión de culpabilidad.

Hay una serie de excepciones a la regla de los testimonios de oídas, algunas de las cuales sólo se aplican cuando el "declarante" (la persona que hizo la declaración) no está disponible para el juicio, mientras que otras excepciones se aplican tanto si el declarante está disponible como si no.

ESTADO V. WASHINGTON - LAS DECLARACIONES DE UN AGENTE DURANTE UN INTERROGATORIO NO SON ADMISIBLES

Aunque las declaraciones de un acusado hechas durante un interrogatorio no son de oídas (admisión de una parte contraria), las declaraciones de un agente hechas durante el interrogatorio podrían serlo. Las declaraciones del oficial no son automáticamente admisibles sólo porque las declaraciones del acusado sean admisibles, y las declaraciones del oficial no son admisibles para "proporcionar contexto."

No existe una excepción de "contexto" a la regla de los testimonios de oídas.

En Washington, las declaraciones del agente que el Tribunal de Apelación consideró inadmisibles incluían:

• "¿Puede explicar por qué sus huellas estarían dentro de la casa?"
• "¿Tomaste algún tipo de droga o algo en algún momento del verano en el que te hubieras olvidado de hacer algo? Eso podría explicar por qué lo hiciste".
• "Esto es de la división de aplicación de la ley del estado donde enviamos todas nuestras huellas dactilares. . . Aquí se muestran dos huellas dactilares tomadas. Identificado como [Mack Seal] Washington con ese número de identificación estatal específico que se le asigna"
• "Le llamaré [al empleador de Washington], pero ¿cómo se explica que sus huellas dactilares estuvieran dentro de la casa de este hombre? . . . [No hay peros que valgan".
• "[P]ero no puedes estar en el trabajo y tu huella dactilar estar dentro de la casa al mismo tiempo"
• "[E]ntonces, ¿cómo terminó tu huella dactilar ahí?"
• "[T]odavía tienes que explicar por qué tus huellas [están] en la casa de ese hombre".
• "[E]ntonces sigue sin explicar por qué sus huellas están ahí y por qué tenía un arma robada, un rifle robado. Había una segunda arma robada, era una pistola, por eso creo que estás tratando de armar la historia de una persona con la que te encontraste en Bees Ferry en el estacionamiento de Walmart. Estás tratando de armar alguna historia para justificar por qué tuviste acceso a esos", y
• "También empeñaste un herbicida... Estoy diciendo que empeñaste ese mismo día, el mismo día que empeñaste ese rifle en una casa de empeño diferente, que es lo que hace la gente cuando intenta repartir cosas robadas."

El fiscal puede reproducir audio de las declaraciones del acusado para el jurado, pero eso no significa que puedan incluir todas las declaraciones extrajudiciales que se hicieron por el investigador - las declaraciones pueden ser ciertas o no, pero se ofrecen por la verdad de lo que se afirma, y ninguna excepción de testimonio de oídas cubre las declaraciones.

Peor aún, las declaraciones están llenas de lo que se denomina "desplazamiento de la carga": es inconstitucional que un fiscal (o testigo del Estado) diga o insinúe que es responsabilidad del acusado demostrar su inocencia... la carga de la prueba recae siempre en la acusación.

Conservar el registro

El acusado de Washington estuvo a punto de perder su apelación (y puede que lo siga haciendo cuando el Tribunal Supremo del Estado de Washington vea el caso) porque los abogados del juicio no se opusieron específicamente tanto a las pruebas de oídas como a la distribución de la carga y porque sus abogados de apelación no incluyeron específicamente tanto las pruebas de oídas como la distribución de la carga en sus cuestiones de apelación.

Cuando se plantea la cuestión, el abogado litigante debe objetar en el expediente a las pruebas de oídas, al desplazamiento de la carga y a cualquier otro posible motivo de apelación. Si el tribunal niega las objeciones y el acusado es condenado, el abogado de apelación debe entonces plantear cada cuestión como motivo de apelación y argumentar cada cuestión específica en sus escritos de apelación.

ESTADO V. BREWER - CÓMO ENGAÑAN LOS FISCALES

Lo dice el Tribunal de Apelación de Washington:

La insistencia ad nauseam de las fuerzas del orden en que Brewer demuestre su inocencia no tiene cabida ante el jurado. Es escalofriante que tengamos que recordar al Estado que un acusado se presume inocente y que el Estado tiene la carga de probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable.

Es doblemente escalofriante porque el Tribunal Supremo del TS decidió exactamente esta misma cuestión basándose en hechos muy similares en 2015, antes del juicio de Washington, en El Estado contra Brewer. Y el fiscal sabía o debería haber sabido que lo que estaban haciendo estaba prohibido.

La policía puede mentir a los sospechosos durante un interrogatorio. Pueden decir casi todo lo que quieran, "incluso tergiversar la existencia y solidez de las pruebas contra un acusado, así como pedirle que presente pruebas voluntariamente".

Sin embargo, eso no significa que el fiscal pueda reproducir el audio de las mentiras del agente ante el jurado. A pesar de esta clara orientación de Estado v. Brewer, la fiscalía no sólo trató de reproducir el audio para el jurado en el juicio de Washington, pero hicieron el mismo argumento que la fiscalía perdió en el caso Brewer - que necesitaban para reproducir el audio al jurado "para el contexto".

Aunque el Tribunal Supremo del Tribunal Supremo dijo en Brewer, "no encontramos apoyo en la ley para el argumento del Estado de que las declaraciones de los interrogadores eran admisibles a efectos de contexto o por el efecto que las declaraciones tuvieron en Brewer", el fiscal en Washington argumentó ante el tribunal de primera instancia y luego el Fiscal General argumentó ante el Tribunal de Apelaciones que las declaraciones de oídas eran necesarias "para el contexto".

Es, en efecto, "escalofriante que tengamos que recordar al Estado que un acusado se presume inocente y que el Estado tiene la carga de probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable". Una y otra vez.

¿TIENES AXELROD?

Si usted ha sido acusado de un delito en SC, llame a ahora en 843-916-9300 o envíenos un correo electrónico para hablar con un abogado de defensa criminal de Myrtle Beach en el equipo Axelrod hoy.