Sólo los acusados "más culpables" pueden ser obligados a llevar grilletes ante el jurado

¿Se le puede obligar a llevar grilletes, esposas o un mono naranja ante el jurado en el juicio?

Se podría pensar que la respuesta es un fuerte y consistente "No". ¿Cómo puede un acusado tener un juicio justo cuando el Estado le ha vestido con un mono naranja brillante, demostrando que es, de hecho, en la cárcely grilletes, demostrando que son, de hecho, peligroso¿Y los jurados deben ser protegidos de ellos?

Un acusado que fue obligado a llevar grilletes en el juicio, ¿necesita demostrar prejuicios en la apelación para que se revoque su condena?

El Tribunal Supremo de los EE.UU. y el Tribunal Supremo del Tribunal Supremo de los EE.UU. han sostenido anteriormente que obligar a un acusado a llevar grilletes en el juicio es inherentemente perjudicial. El acusado no necesita demostrar que los grilletes le perjudicaron; por lo tanto, no hay análisis de error inofensivo.

Pero el Tribunal Supremo, en El Estado contra Heyward, también ha dicho que, cuando un juez de primera instancia obliga a un acusado a llevar grilletes ante su jurado sin una buena razón, no anulará la condena a menos que el acusado demuestre que hubo perjuicio.

Dado que había pruebas abrumadoras de la culpabilidad de Heyward, se confirma su condena....

¿Cuándo puede el tribunal obligar a un acusado a llevar grilletes durante su juicio por jurado? ¿Cuál es la norma?

Normalmente, cuando un tribunal de apelación considera que un tribunal de primera instancia ha cometido un error de derecho, realiza un análisis de "error inofensivo".

Aunque el tribunal cometiera un error, no hay necesidad de revocar la condena a menos que el error afectara al resultado del juicio. Si había pruebas abrumadoras de la culpabilidad del acusado aparte del error del tribunal de primera instancia, se confirma la condena.

Cuando los grilletes son necesarios

En algunos casos, puede ser necesario inmovilizar a un acusado durante el juicio.

Por ejemplo, en El Estado contra Tucker320 S.C. 206, 209, 464 S.E.2d 105, 107 (1995), el Tribunal Supremo de Carolina del Sur aprobó el uso de grilletes durante el juicio cuando 1) el juez de primera instancia articuló las razones por las que los grilletes eran necesarios (el acusado estaba siendo juzgado por asesinato capital y tenía un historial de fugas y resistencia a la detención) y 2) el juez de primera instancia se aseguró de que los grilletes no fueran visibles para el jurado.

El Tribunal Supremo del TS en Heyward afirma que 1) el juez de primera instancia no puede obligar a un acusado a llevar grilletes delante de los miembros del jurado a menos que sea necesario y 2) si los grilletes son necesarios, deben ocultarse al jurado:

...no se puede exigir a un acusado en un juicio penal que lleve esposas, grilletes u otros medios de coerción en presencia del jurado, a menos que el tribunal de primera instancia haga constar en acta conclusiones específicas sobre las razones concretas por las que son necesarias las medidas de coerción. Si el tribunal determina que las esposas son necesarias, debe hacer todos los esfuerzos razonables para garantizar que el jurado no pueda verlas.

El Tribunal también reconoce que el juez de primera instancia en Heyward "no hizo ningún esfuerzo para evaluar si los grilletes eran necesarios, ni para asegurarse de que el jurado no pudiera verlos", y "el hecho de que el tribunal de primera instancia en este caso ni siquiera considerara la petición de Heyward fue un abuso de discrecionalidad".

¿Los grilletes ante el jurado son "intrínsecamente perjudiciales" o un "error inofensivo"?

Entonces, ¿fue el error del tribunal de primera instancia "intrínsecamente perjudicial", o entra el Tribunal en un análisis de error inofensivo?

Intrínsecamente perjudicial

Según el Tribunal, los grilletes visibles son intrínsecamente perjudiciales, y no es necesario que el acusado pruebe el perjuicio real: la violación de las garantías procesales se presume:

Los grilletes visibles en un acusado, sin embargo, son "inherentemente perjudiciales", y por lo tanto, cuando "un tribunal, sin justificación adecuada, ordena al acusado llevar grilletes que serán vistos por el jurado, el acusado no necesita demostrar perjuicio real para establecer una violación del debido proceso".

Pero no en este caso. ¿Por qué?

Error inofensivo

En Heyward, a pesar de que el Tribunal ha dictaminado reiteradamente que obligar a un acusado a llevar grilletes ante el jurado sin justificación es "intrínsecamente perjudicial" y no requiere que el acusado demuestre el perjuicio, el Tribunal confirmó la condena y sostuvo que obligarle a llevar grilletes era un "error inocuo".

¿Por qué? ¿En qué se diferencia este caso?

Para empezar, en este caso hubo un único testigo ocular que era un niño en el momento de los hechos, que probablemente sufrió un trauma grave y que probablemente tendría que volver a declarar si se vuelve a juzgar el caso....

Pero esa no es una razón válida para confirmar una condena. En cambio, el Tribunal explica que el hecho de obligar al acusado a llevar grilletes ante el jurado, que es inherentemente perjudicial y no requiere que el acusado pruebe el perjuicio, tampoco exige la anulación... a menos que el Tribunal considere que los grilletes contribuyeron al veredicto obtenido:

...el error requiere la revocación a menos que el Estado "pruebe[n] 'más allá de toda duda razonable que el error [de los grilletes] denunciado no contribuyó al veredicto obtenido... Consideramos que el Estado lo hizo en este caso al probar concluyentemente la culpabilidad de Heyward con otras pruebas abrumadoras de tal manera que no se podía llegar a ninguna otra conclusión racional excepto que es culpable de cada delito.

Decir que el "error... no contribuyó al veredicto" es lo mismo que decir que "no hubo prejuicio probado", ¿no?

¿Tienes a Axelrod?

Si ha sido acusado de un delito en SC, si ha sido condenado por un delito y necesita ayuda presentación del recursoSi ha ganado un recurso y necesita ayuda para reintentar su caso, o si necesita ayuda con su caso penal, llame al ahora en 843-353-3449 o envíenos un correo electrónico para hablar con un abogado penalista en el equipo Axelrod hoy.