Brown v. sojourner: el tribunal supremo de sc deniega la parte electiva al cónyuge superviviente de james brown

En Brown v. Sojourner, decidido el 17 de junio de 2020, el Tribunal Supremo de Carolina del Sur revocó la conclusión de un tribunal inferior de que Tommie Rae Brown era el cónyuge supérstite de James Brown y, por tanto, tenía derecho a una parte electiva de su patrimonio.

Aunque Tommie Rae y James Brown se casaron en 2001 en Carolina del Sur, la distribución de su patrimonio se ha retrasado desde su muerte en 2006, en parte debido a la confusión sobre la validez del matrimonio de Tommie Rae y James Brown. Al parecer, ella ya estaba casada cuando contrajo matrimonio con James Brown, aunque había dudas sobre si su matrimonio anterior y los intentos posteriores de anular el matrimonio anterior eran válidos.

Esta decisión subraya la importancia de asegurarse de que cualquier matrimonio o divorcio anterior haya finalizado y esté documentado en el registro público antes de contraer un nuevo matrimonio - si el registro público no muestra que un matrimonio anterior ha finalizado, el nuevo matrimonio será "nulo ab initio" por bígamo.

¿FUE VÁLIDO EL MATRIMONIO DE JAMES BROWNS?

James Brown y Tommie Rae se casaron en diciembre de 2001 y, en la licencia de matrimonio, Tommie Rae afirmó que nunca antes había estado casada. ¿El problema? Eso no era cierto...

En 1997, Tommie Rae se casó en Texas con otro hombre, Javed Ahmed, natural de Pakistán y residente en Estados Unidos. Ahmed también afirmó en su licencia de matrimonio que no estaba actualmente casado en el momento de contraer matrimonio con Tommie Rae.

En 2003, dos años después de su matrimonio, James Brown se enteró de que Tommie Rae ya había estado casada con Ahmed y no había obtenido el divorcio antes de contraer matrimonio con él. Tommie Rae interpuso una demanda ante el tribunal de familia de Carolina del Sur solicitando la anulación de su anterior matrimonio, que el tribunal concedió después de que Ahmed no compareciera ante el tribunal.

En 2004, James Brown solicitó al tribunal la anulación de su matrimonio con Tommie Rae, y Tommie Rae pidió el divorcio y la manutención del cónyuge, pero el caso fue desestimado después de que ambos llegaran a un acuerdo que incluía la conformidad de Tommie Rae a "renunciar para siempre a cualquier reclamación de una unión de hecho con [Brown], tanto ahora como en el futuro".

Entonces, ¿seguían casados? ¿Su matrimonio nunca se celebró porque Tommie Rae ya estaba casada cuando intentó casarse con James Brown? ¿Su anulación del matrimonio con Ahmed "arregló" su matrimonio con James Brown, permitiéndole reclamar una parte electiva de la herencia de Brown?

Los matrimonios bígamos son "nulos ab initio"

"[L]a mayoría de los matrimonios bígamos son nulos ab initio por ley como cuestión de orden público". Esto significa que, si intenta casarse con un nuevo cónyuge antes de resolver un matrimonio anterior, el nuevo matrimonio nunca ocurrió.

Si Tommie Rae seguía casada con Ahmed -y, si el primer matrimonio con Ahmed era válido, seguía casada con Ahmed porque no hay constancia de que obtuviera el divorcio-, entonces el intento de matrimonio de Tommie Rae con James Brown era nulo ab initio y no tenía derecho a reclamar una parte electiva de su herencia.

Pero Tommie Rae también argumentó que su matrimonio inicial con Ahmed no era válido porque Ahmed ya tenía múltiples esposas en Pakistán en el momento en que se casó con Tommie Rae... de ser cierto, entonces el matrimonio original con Ahmed sería inválido y el posterior matrimonio con James Brown sería ser válido...

¿El matrimonio anterior de Tommie Rae era "nulo ab initio"?

Cuando Tommie Rae solicitó la anulación de su anterior matrimonio con Ahmed, ésta le fue concedida alegando que su anterior matrimonio era bígamo y, por tanto, nulo ab initio porque Ahmed tenía múltiples esposas en Pakistán.

El tribunal de familia concedió la anulación en 2004 basándose únicamente en su testimonio de que Ahmed había tenido varias esposas, pero el Tribunal Supremo del Tribunal Supremo rechazó ese argumento en el caso de sucesión actual porque no se había presentado ninguna otra prueba de las esposas anteriores de Ahmed ni en el caso actual ni en la vista de anulación anterior:

En primer lugar, observamos que los argumentos de la Demandada presuponen que los Demandantes están vinculados de forma concluyente por la conclusión fáctica de la orden de anulación del tribunal de familia de que Ahmed tenía tres esposas en Pakistán (y que su matrimonio con la Demandada era, por tanto, bígamo). Por las razones expuestas en la sección anterior de esta opinión, la orden de anulación no vincula a terceros, como los demandantes, a esta conclusión fáctica, ya que no tuvieron oportunidad de impugnarla. Además, la Demandada ha estipulado que no tiene pruebas de que Ahmed tuviera tres esposas en Pakistán, aparte de su propio testimonio (no impugnado) en la vista de anulación sobre la supuesta declaración de Ahmed en este sentido. Cf. Gaines, 53 U.S. en 534 ("La gran base de la sociedad humana en todo el mundo civilizado se fundamenta en los matrimonios y la descendencia legítima; y sostener que cualquiera de las partes puede, mediante una mera declaración, establecer el hecho de que un matrimonio es nulo, sería una doctrina alarmante"). En consecuencia, estamos de acuerdo con los Demandantes en que la supuesta naturaleza bígama del primer matrimonio de la Demandada nunca quedó acreditada en este asunto sucesorio.

Aunque el matrimonio de Tommie Rae con Ahmed se anuló en 2004, esa decisión no era vinculante para las partes en la acción de sucesión porque no fueron parte en la anulación y no tuvieron oportunidad de ser oídas. El Tribunal Supremo rechazó el argumento de que su matrimonio con Ahmed era nulo, al considerar que la declaración de Tommie Rae de que Ahmed tenía varias esposas en Pakistán no era prueba suficiente sin corroboración.

¿Cuál fue el efecto de la anulación?

Pero, ¿qué efecto tiene la anulación de 2004 sobre el matrimonio de Tommie Rae con James Brown? Si el matrimonio con Ahmed se anula ahora (se trata como si nunca hubiera existido), ¿no hace eso que su matrimonio con James Brown sea válido?

No - el Tribunal debe examinar la situación de la parte en el momento del matrimonio entre Tommie Rae y James Brown (en 2001). En el momento en que se casaron, no había ningún registro de anulación o divorcio con Ahmed:

En el presente recurso, dado que es indiscutible que, en el momento en que la demandada contrajo matrimonio con Brown en 2001, no había resuelto su primer matrimonio registrado (con Ahmed), su matrimonio con Brown era nulo ab initio y "no había nada que 'revivir' mediante la orden de anulación" que la demandada obtuvo en 2004.

Aunque Tommie Rae y James Brown podrían haberse vuelto a casar después de obtener la anulación con Ahmed, no lo hicieron, el matrimonio de Tommie Rae con James Brown fue nulo y ella no tiene derecho a reclamar una parte electiva de la herencia.

¿TIENES AXELROD?

Si está planeando una boda, resuelva cualquier duda sobre si se han resuelto matrimonios anteriores antes de esas cuestiones sin resolver pueden dar lugar a la pérdida de la herencia, los bienes gananciales, la pensión alimenticia y otros muchos problemas legales que pueden surgir cuando se cuestiona la validez de su matrimonio.

Llame a su abogado de divorcio SC en Axelrod y Asociados ahora en 843-916-9300 o envíenos un mensaje a través de nuestro sitio web para saber cómo podemos ayudarle.