Mala conducta del fiscal en los alegatos finales: ¿hasta dónde es demasiado lejos?

¿Hasta qué punto es excesivo que un fiscal haga declaraciones incendiarias en sus alegatos finales ante el jurado? ¿Se trata de una falta de ética del fiscal?

¿Está bien que un fiscal encienda a propósito las pasiones y los prejuicios de los jurados? ¿Justifica el fin los medios cuando el fiscal cree que está sacando de la calle a una persona peligrosa?

¿Es aceptable que el principio rector de un fiscal sea ganar su caso? ¿Es eso lo que el público quiere ver? ¿Es eso lo que exigen las normas éticas, o es una falta de ética del fiscal?

MALA CONDUCTA DEL FISCAL EN LOS ALEGATOS FINALES

Las normas de la ABA para la justicia penal establecen que "el deber de un fiscal es buscar la justicia, no simplemente condenar".

El Tribunal Supremo de EE.UU., en Berger contra EE.UU., dice que:

Un fiscal puede acusar con seriedad y vigor, de hecho debe hacerlo. Pero, si bien puede dar golpes duros, no está en libertad de dar golpes sucios..... Es tanto su deber abstenerse de métodos impropios calculados para producir una condena errónea, como lo es utilizar todos los medios legítimos para lograr una condena justa.

Del mismo modo, el juez William Douglas declaró:

La función del fiscal, según la Constitución federal, no es poner contra la pared tantos pellejos de víctimas como sea posible. Su función es reivindicar los derechos del pueblo expresados en las leyes y ofrecer a los acusados de delitos un juicio justo.

El deber de un fiscal no es buscar condenas, sino:

• Busca la justicia,
• Golpea fuerte, pero no sucio, y
• Garantizar juicios justos.

Cuando un fiscal hace declaraciones incendiarias en el alegato final, ¿se trata de mala conducta del fiscal?

Por supuesto que lo es - aunque la Oficina de Asesoramiento Disciplinario es reacia a cruzarse con cualquiera de los fiscales de nuestro estado. Una guía más práctica para cuando esta conducta cruza la línea es lo que los tribunales de apelación tienen que decir al respecto y cuando han revocado condenas basadas en la mala conducta del fiscal en los alegatos finales.

La norma, anunciada por el Tribunal Supremo de EE.UU. en Donnelly contra DeChristoforoes que no hay recurso de apelación basado en argumentos finales inadecuados por parte de un fiscal "a menos que el argumento haya infectado el juicio de injusticia hasta el punto de hacer que la condena resultante sea una denegación del debido proceso".

Veamos algunos ejemplos de fiscales que cruzaron la línea y lo que los tribunales de apelación tuvieron que decir al respecto.

"¡Aquí está Johnny!"

En Tribunal Supremo de Nueva Jersey anuló recientemente una condena por atraco a un banco en la que el fiscal mostró a los miembros del jurado una foto de El resplandor que mostraba la escena en la que Jack Nicholson grita: "¡Aquí está Johnny!" después de romper una puerta con un hacha para asesinar a su mujer y a su hijo:

Durante el alegato final del caso contra Damon Williams, el fiscal mostró a los miembros del jurado una foto de la película "El Resplandor" que muestra a un personaje interpretado por Jack Nicholson diciendo a su aterrorizada esposa e hijo: "¡Aquí está Johnny!" momentos después de romper una puerta con un hacha.

No hay ningún propósito válido para tratar de conectar a un acusado con un personaje de ficción desquiciado, asesino, de la imaginación de Stephen King que no sea inflamar a los miembros del jurado, y condenar al acusado sobre una base que no tiene nada que ver con su caso real.

El Estado contra Randall: ¿Es correcto comparar al acusado con una cucaracha?

¿Y en Carolina del Sur? Eso nunca pasaría aquí, ¿verdad?

En State v. Randall, el fiscal comparó al acusado -junto con todos los traficantes de drogas- con cucarachas:

Por eso, cuando pienso en los traficantes de droga, señoras y señores, sólo se me ocurren cucarachas. Y si eso les suena asqueroso, debería. Porque los traficantes son asquerosos como las cucarachas. Dondequiera que van, todo lo que tocan, lo contaminan. Y una cosa sobre las cucarachas y ciertamente es verdad es que odian la luz. Particularmente las azules, como las que detuvieron a estos dos tipos, porque corrían de regreso a sus ahorros. De 40 a 80 mil dólares en total. Pero lo que las hace peores que las cucarachas es el hecho de que son seres humanos.

Aunque el Tribunal de Circuito concedió la PCR porque el abogado de Randall no se opuso a la analogía de la cucaracha, el Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo.

A pesar del largo historial de llamar cucarachas a las personas para demonizarlas, deshumanizarlas y, en ocasiones, cometer genocidio, el Tribunal Supremo del Tribunal Supremo revocó la concesión de la PCR por el Tribunal de Circuito porque los comentarios no eran improcedentes y no "infectaron de tal modo el juicio de injusticia que privaran a Randall de un juicio justo".

Así que, en el Tribunal Supremo, es lícito que los fiscales llamen cucarachas a los acusados para intentar deshumanizarlos y convencer a los jurados de que los condenen.

El Estado contra Northcutt: "Open Season on Babies"

Qué hace ¿cruzar la línea para el Tribunal Supremo, si están de acuerdo con las referencias deshumanizadoras a las cucarachas?

En El Estado contra Northcuttrevocaron una sentencia de muerte en la que el ex procurador del condado de Lexington, Donnie Meyers:

• Lloró numerosas veces durante el alegato final,
• Les dijo a los miembros del jurado que "patearían al bebé un poco más" si no votaban a favor de la pena de muerte,
• Deshumanizó al acusado diciendo: "Ni siquiera le llamo persona".
• Amenazó a los miembros del jurado diciéndoles que caerían sobre sus cabezas si el acusado mataba a otra persona (mientras cumplía cadena perpetua),
• Declaró que sería "temporada abierta contra los bebés" si no votaban a favor de la pena de muerte,
• Dijo a los miembros del jurado que "espera la pena de muerte" (expresando una opinión personal), y
• Representó un cortejo fúnebre, llevando la cuna de un bebé por la sala con un sudario negro sobre ella.

El Estado contra Bennett: ¿Es correcto llamar a un acusado negro "King Kong" y "hombre de las cavernas"?

Dado que cualquier debate sobre la mala conducta de los fiscales está dominado por el ex procurador del condado de Lexington Donnie Meyers, que puede o no ostentar el récord de mayor número de condenas a pena de muerte anuladas en apelación, tenemos que hablar de State v. Bennett.

Bennett es un hombre negro de 1,90 m de estatura y 90 kg de peso, que fue juzgado por un jurado compuesto exclusivamente por blancos. Durante el juicio, Meyers:

• Se refería a él como "King Kong".
• Lo llamó "cavernícola".
• Señaló a los jurados que Bennett tuvo una relación sexual con una mujer blanca, y
• Llamó al estrado a un testigo que declaró que Bennett la había atacado y, mientras estaba en coma, tuvo un sueño en el que unos indios negros la perseguían e intentaban matarla ("Unos indios me perseguían intentando matarme, y lo que pensé es que eran negros").

Este fue Bennett segundo El primer juicio ya había sido anulado por el Tribunal Supremo. En el primer juicio, había algunos miembros negros del jurado, y allí Meyers no utilizó el lenguaje cargado de racismo que empleó en todo el segundo juicio, en el que los miembros del jurado eran todos blancos.

A pesar de ello, el Tribunal Supremo de Carolina del Sur, en un dictamen redactado por el ex Presidente del Tribunal Supremo Toal, confirmó la condena de Bennett al considerar que las payasadas de Meyer "no inyectaron indebidamente cuestiones raciales en el juicio".

Cuando uno de los abogados del PCR de Bennett más tarde preguntó a un miembro del jurado por qué había votado a favor de la condena, la miembro del jurado respondió:

"Porque era un negro tonto", respondió con franqueza el miembro del jurado. "Pido disculpas por decir esa palabra", dijo entonces el miembro del jurado bajo juramento, "pero después de pasar por ese asunto durante toda una semana y de que se acumularan todas las pruebas en su contra, eso fue justo lo que sentí al respecto".

La condena de Bennett fue anulada posteriormente en un tribunal federal "por la forma en que los argumentos de Myers en la fase de sentencia del juicio se habían basado en apelaciones racistas a un jurado compuesto exclusivamente por blancos".

Meyers, alias "Doctor Muerte" o "Pena de Muerte Donnie", finalmente se retiró a finales de 2016 -después de su tercer cargo relacionado con el alcohol y su primera condena por DUI.

¿TIENES AXELROD?

Si usted ha sido acusado de un delito en SC, llame a ahora en 843-916-9300 o envíenos un correo electrónico para hablar con un abogado de defensa criminal de Myrtle Beach en el equipo Axelrod hoy.