¿Cuándo debe pagar el seguro los daños en un accidente de coche?

¿Cuándo paga el seguro los daños en un accidente de coche? ¿Pueden librarse de pagar presentando otra demanda?

Un asegurado tiene un accidente de coche, la culpa es suya, y el otro conductor, lesionado, obtiene un veredicto contra el asegurado. A continuación, la compañía de seguros del asegurado paga el veredicto, ¿verdad?

Esperemos que - Sin embargo, no siempre es tan sencillo. Algunos casos de accidente de tráfico implican dos fases de litigio. En primer lugar, ¿quién tuvo la culpa y a cuánto ascienden los daños? Una vez determinado esto, la siguiente pregunta es, quién pagará ¿los daños?

Aunque, en muchos casos, la compañía de seguros está obligada a pagar el veredicto o el acuerdo hasta el límite de su póliza, hará todo lo que pueda para evitar que se produzcan daños. para librarse de pagar o pagar la menor cantidad posible.

Consideremos el caso Trustgard Ins. Co. contra Collins, resuelto por el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito el mes pasado, en el que una compañía de seguros acudió al tribunal federal y solicitó una sentencia declaratoria de que no tenía que pagar... cuando el caso del accidente de tráfico aún estaba pendiente en el tribunal estatal y antes incluso de que se hubiera determinado la responsabilidad...

TRUSTGARD INS. CO. V. COLLINS - COMPAÑÍAS DE SEGUROS QUE INTENTAN LIBRARSE DEL PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS EN UN ACCIDENTE DE TRÁFICO

En el caso Trustgard, la conductora y su acompañante resultaron heridos tras chocar por detrás con el remolque de un coche que era arrastrado por una grúa. Demandaron al conductor de la grúa, al propietario de la grúa, a dos pasajeros de la grúa y a Michael Brown porque la grúa llevaba el número de la Comisión de Comercio Interestatal de Brown.

Parte de las reclamaciones de los demandantes es que Brown es responsable del accidente en virtud de diversas teorías jurídicas. La póliza de seguros de Brown, a través de Trustgard, incluye un contrato de caución que obliga a Trustgard a pagar hasta $1.000.000 por "cualquier sentencia firme recuperada contra el asegurado por responsabilidad civil derivada de negligencia en el funcionamiento, mantenimiento o uso de vehículos de motor."

Aunque el caso del accidente de coche está pendiente en el tribunal estatal de Carolina del Sur, Trustgard presentó una demanda separada en tribunal federal de distrito pidiendo al tribunal que determine que Brown no es responsable del accidente y, si lo es, que Trustgard no está obligado a pagar...

¿Por qué Trustgard presentó una demanda ante el Tribunal Federal?

El tribunal federal de distrito dio la razón a la compañía de seguros, declarando que Brown no era responsable y Trustgard no estaba en el anzuelo - el Cuarto Circuito no estuvo de acuerdo, sin embargo.

¿Por qué iba Trustgard a presentar una demanda separada, pidiendo a un tribunal federal que decidiera cuestiones (como la responsabilidad de Brown) que ya están pendientes en un tribunal estatal de Carolina del Sur?

Por lo tanto, aunque no tenemos ninguna razón para pensar que Trustgard presentó esta demanda para buscar un foro más amistoso, las incertidumbres de hecho en el expediente ante nosotros y la probabilidad de enredo con la demanda ante el tribunal estatal nos obligan a desestimar el caso.

Aunque el tribunal dice amablemente que no tiene "ninguna razón para pensar que Trustgard presentó esta demanda para buscar un foro más amistoso", ¿podría ser que Trustgard estuviera... compras para un foro más amistoso¿esperando obtener una sentencia favorable antes de que se resolviera el caso subyacente?

Jurisdicción del artículo III

Aunque el tribunal de distrito falló a favor de Trustgard, llegando incluso a decidir cuestiones pendientes en el tribunal estatal, el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito revocó y desestimó la demanda de Trustgard.

Aunque el Tribunal no sostiene expresamente que el tribunal federal no sea competente en la materia, sino que basa su decisión en el abuso de discrecionalidad del tribunal de distrito al conceder la sentencia declarativa, también se esforzó en explicar por qué el tribunal federal no es competente...

Los tribunales no pueden dictar dictámenes consultivos - una opinión sobre algo que aún no ha sucedido. Dado que la demanda ante el tribunal estatal no se ha resuelto, la responsabilidad de Brown aún no se ha determinado y, por lo tanto, sería una opinión consultiva que el tribunal determinara que Trustgard está o no obligado a pagar por un perjuicio que aún no ha sido determinado por el tribunal estatal:

El supuesto perjuicio de Trustgard -que podría tener que garantizar una futura sentencia contra Brown- es de naturaleza hipotética y contingente: el perjuicio puede producirse o no en función del resultado del pleito estatal. Si Collins no obtiene una sentencia del tribunal estatal contra el asegurado de Trustgard, la decisión de este Tribunal sobre la obligación de Trustgard de garantizar dicha sentencia no tendrá ningún efecto. Así pues, antes de cualquier determinación de responsabilidad, nos arriesgamos a emitir una opinión consultiva.

El Tribunal distingue los casos en los que una compañía de seguros deber de defensa cuando hay un pleito pendiente, la compañía de seguros puede estar obligada a proporcionar un abogado que defienda a su asegurado ante los tribunales.

Pero, cuando no se ha establecido la responsabilidad y no se cuestiona el deber de defensa de la compañía de seguros, el tribunal no puede emitir un dictamen que proteja a la compañía de seguros de una sentencia especulativa antes incluso de que se haya resuelto el caso.

Las sentencias declarativas y la doctrina de abstención

Tras una larga e irónica opinión consultiva en cuanto a por qué el Tribunal no tiene jurisdicción para dar a Trustgard una opinión consultiva, el Tribunal dice: "Dicho esto, no necesitamos resolver esta cuestión constitucional hoy. Incluso si la jurisdicción pudiera ejercerse constitucionalmente, no deberíamos hacerlo".

En cambio, el Cuarto Circuito consideró que el tribunal de distrito abusó de su discrecionalidad al ejercer su jurisdicción (la jurisdicción que no tiene). El tribunal de distrito no debería haber concedido la sentencia declaratoria porque ya existe una demanda pendiente ante el tribunal estatal. Al decidir las cuestiones que ya estaban ante el tribunal estatal, el tribunal federal violó la Doctrina de la abstención.

Las partes estaban llevando a cabo un proceso de proposición de prueba en el tribunal estatal, el tribunal estatal disponía de más información que el tribunal federal, el tribunal estatal es capaz de decidir al menos algunas de las cuestiones en cuestión, y los tribunales federales no están ahí para cuestionar o primar a los tribunales estatales en beneficio de las compañías de seguros...

Pero incluso cuando la jurisdicción no es discrecional, los tribunales pueden abstenerse de ejercerla en determinadas circunstancias que pueden inmiscuirse en la prerrogativa de los tribunales estatales... La abstención ayuda a evitar la duplicación de litigios y la interferencia con los procedimientos de los tribunales estatales. Por razones similares, en las acciones de sentencia declarativa, los tribunales deben considerar si "el federalismo, la eficiencia y la cortesía" desaconsejan el ejercicio de la jurisdicción cuando un procedimiento en curso en un tribunal estatal se solapa con el caso federal.

El tribunal de distrito realizó "un análisis significativo de las posibles demandas de los apelantes basadas en la legislación estatal" y resolvió cuestiones de hecho que estaban en juego en el caso pendiente ante el tribunal estatal, violando así la doctrina de abstención.

Al determinar si Trustgard estaba obligada a pagar una sentencia futura -ya fuera a través de la póliza de seguro o del endoso de la póliza-, el tribunal de distrito emitió una opinión consultiva, lo que también está prohibido.

¿TIENES AXELROD?

Si usted ha sido herido en un accidente de coche en SC, su abogado de accidentes de Myrtle Beach del equipo Axelrod se reunirá con usted, investigará el accidente, le ayudará a determinar todas las posibles fuentes de recuperación, y le ayudará a recuperar el máximo de daños siempre que sea posible a través de un acuerdo o una demanda.

Llame a Axelrod y Asociados ahora en 843-916-9300 o envíe un correo electrónico a través de nuestro sitio web para concertar una consulta gratuita y revisar su caso hoy mismo.