Cuando la compañía de seguros miente: Impedimento Colateral y la Ley de Compensación de Trabajadores SC

Cuando la compañía de seguros miente y deniega la cobertura de la indemnización de los trabajadores, a veces se aplica la doctrina jurídica de la impedimento colateral puede utilizarse para "mantenerlos honrados" y obligarles a pagar.

Cuando una compañía de seguros dice a una empresa: "Usted tiene cobertura", y la empresa se basa en esa afirmación en su detrimento, la compañía de seguros está "impedida colateralmente" para alegar posteriormente que la empresa no tiene cobertura.

A continuación, echaremos un vistazo a Felder contra Central Masonryincluyendo:

• Por qué una empresa puede creer razonablemente que tiene cobertura de indemnización por accidente de trabajo cuando la compañía de seguros dice que no la tiene,
• La ley de impedimento colateral y cómo se aplica a las declaraciones falsas realizadas por una compañía de seguros, y
• Un breve repaso a la ley de agencia.

Cuando la compañía de seguros miente

Las compañías de seguros y la industria aseguradora han gastado cantidades incalculables de dinero y recursos para conseguir que el público confíe en ellas.

♫ "Como un buen vecino...." ♪♬

Si has "oído" esa melodía en tu cabeza, ya sabes de qué hablo...

Una compañía de seguros es no "como un buen vecino", y probablemente seas no "en buenas manos" si confía en que su compañía de seguros hará lo correcto.

Las compañías de seguros, ya vendan seguros de accidentes de trabajo o de automóvil, están en el negocio para obtener beneficios, no para cuidar de usted. Obtienen beneficios 1) cobrando primas (e invirtiéndolas) y 2) pagando la menor cantidad posible.

Felder contra Central Masonry

Por ejemplo, en Felder contra Central MasonryCentral llamó a su corredor de seguros y solicitó que se añadiera la cobertura de Carolina del Sur a su cobertura de indemnización por accidentes laborales (que en ese momento sólo incluía Georgia y Carolina del Norte).

El corredor presentó la solicitud para que la compañía de seguros (AmGuard) añadiera la cobertura SC y expidió un certificado de prueba de cobertura a Central.

Dos semanas más tarde, Amguard llamó al corredor y 1) confirmó que la cobertura de SC se añadiría a la póliza de Central, 2) solicitó información adicional y 3) realizó varias declaraciones confusas, incluida su creencia de que Central no necesitaba cobertura en SC y una declaración de que AmGuard añadiría una "exención" a la póliza de Central porque un "funcionario excluido" supervisaría el trabajo en los trabajos de SC.

Aunque las declaraciones de la aseguradora eran confusas incluso para los tribunales, estaba claro que 1) Central recibió un certificado de cobertura y 2) AmGuard dijo al corredor que estaban añadiendo algo a la póliza de Central.

Cuando el Sr. Felder, empleado de Central, se rompió la muñeca mientras trabajaba en una obra en Carolina del Sur, AmGuard dijo que Central no tenía cobertura para Carolina del Sur, a pesar de la declaración de AmGuard al corredor de que iban a añadir Carolina del Sur a la póliza y del certificado de cobertura que se emitió a Central.

AmGuard dijo que SC nunca se añadió a la póliza porque Central había dicho al corredor, y el corredor había dicho a AmGuard, que no había nómina de SC en los trabajos. El tribunal consideró que no era cierto - Central le dijo al corredor, y el corredor le dijo a AmGuard, que habría $10,000 de nómina esperada en Carolina del Sur.

Central creía que había cobertura y tenía un certificado de cobertura. Al parecer, el corredor creía que había cobertura o que se había añadido algo a la póliza que protegería a la empresa en Carolina del Sur. Posteriormente, la compañía de seguros intentó explicar su denegación de cobertura con una declaración manifiestamente falsa.

Basándose en una tergiversación flagrante (una mentira) o en un increíble malentendido, AmGuard 1) no añadió la cobertura SC a la póliza y 2) se negó a corregir su error.

Impedimento colateral y derecho de compensación de los trabajadores

Cuando una compañía de seguros hace declaraciones engañosas sobre la cobertura (una forma muy educada de describir las mentiras o la incompetencia extrema) y otra parte se basa en esas declaraciones en su detrimento, el tribunal puede considerar que la compañía de seguros está "impedida" para denegar la cobertura.

Los elementos del estoppel incluyen:

• Desconocimiento de la verdad por la parte que alega el estoppel,
• Declaraciones o conductas engañosas de la parte a la que se pretende excluir,
• Confianza de la parte que invoca la preclusión, y
• Un cambio perjudicial en la posición como resultado de la confianza.

Véase, Pitts contra New York Life Ins. Co.., 247 S.C. 545, 552, 148 S.E.2d 369, 371 (1966). El estoppel se aplica cuando "un asegurador ha engañado al asegurado haciéndole creer que un riesgo concreto está dentro de la cobertura de una póliza de seguro". Standard Fire Co. contra Marine Contracting & Towing Co.301 S.C. 418, 421, 392 S.E.2d 460, 462 (1990).

El Tribunal de Apelación consideró que existía cobertura en este caso porque AmGuard dijo al corredor que iban a cambiar la póliza de Central para cubrir sus operaciones en Carolina del Sur, Amguard no hizo cambios en la póliza de Central, Central no era consciente de la tergiversación, Central se basó en la tergiversación al no adquirir cobertura de otra fuente y, cuando un empleado se rompió la muñeca y presentó una reclamación de indemnización por accidente laboral, AmGuard denegó la cobertura y se negó a pagar.

Ley de agencias

En algunos casos, el derecho de agencia impediría concluir que había cobertura. Por ejemplo, la compañía de seguros en Felder contra Central Masonry argumentó que el corredor no tenía autoridad para emitir el certificado de cobertura porque el corredor no era agente de AmGuard, y el corredor no tenía autoridad para vincular a AmGuard con las declaraciones del corredor.

Sin embargo, el problema con el argumento de AmGuard es que AmGuard hizo la declaración al agente que añadirían la cobertura SC a la póliza de Central; el corredor no se limitó a hacer la declaración en nombre de AmGuard.

¿Tienes a Axelrod?

Su Myrtle Beach abogado de compensación del trabajador del equipo Axelrod le ayudarán a presentar su reclamación, le representarán ante la comisión de compensación de trabajadores para cualquier audiencia y apelación, y litigarán las cuestiones legales cuando la compañía de seguros intente denegar su reclamación válida.

Llame a ahora en 843-353-3449 o envíenos un mensaje en línea para hablar con un abogado de compensación de trabajadores SC hoy.