Washington v. Estado: Condena por secuestro y robo a mano armada revocada por argumento de cierre inapropiado del fiscal

En Washington contra el Estadoel Tribunal de Apelaciones del Tribunal Supremo revocó las condenas por secuestro, robo a mano armada y posesión de un arma durante la comisión de un delito violento, basándose en el inapropiado alegato final del fiscal.

"¿Quién de nosotros está a salvo?"

Cuando se permite a un fiscal mentir a los miembros del jurado, apelar a la pasión o a los prejuicios de los miembros del jurado y basar sus argumentos en hechos que nunca se presentaron como pruebas, y cuando los jueces de primera instancia dan cobertura a la conducta poco ética de los fiscales durante los procesos penales.Cualquiera de nosotros podría ser condenado por un delito que no cometió..

En Washington contra el EstadoSin embargo, el Tribunal de Apelación del Tribunal Supremo nunca llegó a la alegación del peticionario de que el inapropiado alegato final del fiscal, "¿Quién de nosotros está a salvo?", justificaba la anulación de su condena.

En su lugar, el tribunal de apelación revocó la condena basándose en el argumento final inapropiado del fiscal de que el acusado había participado en "un patrón de robar a ancianos, intimidar a ancianos, secuestrar a ancianos, retenerlos", cuando las pruebas presentadas en el juicio se referían a un único incidente de secuestro y robo.

Alegato Final Impropio: Insinuar falsamente que un acusado tiene condenas anteriores por el mismo delito

Washington fue acusado de secuestro, robo a mano armada y posesión de un arma durante un delito violento, acusado de robar a dos personas en un motel de Walterboro, SC.

En el juicio, durante su alegato final, la fiscal del condado de Colleton dijo a los miembros del jurado que Washington había "un patrón de robar a ancianos, intimidar a ancianos, secuestrar a ancianos, retenerlos."

"¿Quién de nosotros está a salvo??", preguntó el fiscal a los miembros del jurado, y luego, "Les suplico ahora, que declaren a [peticionario] culpable... porque entonces y sólo entonces, damas y caballeros, entonces y sólo entonces dejará [peticionario] de tener problemas. Y el cansado viajero finalmente descansará...."

¿Por qué es un alegato final inapropiado?

Primero, es mentira - Por lo que sabemos, Washington nunca ha sido acusado, y mucho menos condenado, por secuestro o robo a mano armada aparte de las acusaciones por las que fue juzgado. En el juicio no se presentaron pruebas de otra condena por secuestro o robo.

Incluso si fuera cierto, lo más probable es que fuera una prueba inadmisible de malos actos anteriores / condenas anteriores, y seguiría siendo motivo de revocación. Si no es cierto, es aún peor, porque el Estado estaba mintiendo al jurado sobre condenas previas que no existían...

Aunque el Tribunal de Apelación decidió ignorar el resto de los problemas del alegato final del fiscal, la pregunta "¿Quién de nosotros está a salvo?", que implicaba que, a menos que los miembros del jurado condenaran a Washington, éste seguiría robando y secuestrando a "viajeros cansados" y posiblemente incluso a los miembros del jurado, era una apelación inadmisible a la conciencia de la comunidad y posiblemente una "regla de oro".

El alegato final inadecuado no fue preservado para apelación

¿Cómo debería haberse tratado la objeción?

En primer lugar, objeto.

Inmediatamente, contemporáneamente, durante el alegato final cuando el fiscal dice lo inadmisible. Asegúrese de que los motivos de la objeción consten en acta, a ser posible fuera de la presencia del jurado. Solicite la anulación del juicio. Acepte la instrucción correctiva y luego renueve su petición de juicio nulo porque la instrucción correctiva es insuficiente.

El abogado de Washington solicitó la anulación del juicio, pero no lo hizo hasta después del alegato final y de que los miembros del jurado hubieran sido enviados a la sala del jurado. El juez denegó la petición de anulación del juicio y se ofreció a dar una "instrucción curativa", que el abogado defensor rechazó.

En la vista del PCR, el abogado defensor testificó que:

...sabía que un abogado podía objetar durante el alegato final, pero señaló que no era abogado de apelación y que nunca había llevado una apelación. Declaró que declinó la oferta del tribunal de dar una instrucción correctiva porque no quería llamar más la atención sobre los comentarios. El abogado litigante se refirió a su decisión como "una decisión de estrategia de juicio". El abogado declaró que habría pedido una instrucción correctiva si hubiera objetado durante el alegato final porque ya habría llamado la atención sobre la declaración. Explicó que solicitó la anulación del juicio porque no creía que el jurado fuera a ignorar los comentarios improcedentes basándose en una instrucción correctiva.

Según el abogado defensor, puede que la procuradora "bordeara un poco el límite" cuando preguntó al jurado: "¿Quién de nosotros está a salvo?". Pero explicó que a veces no se objeta durante el alegato final porque el juez podría "fustigarte y alborotarte"...

El abogado defensor también explicó que su decisión era una "estrategia válida para el juicio", lo que, de ser cierto, garantizaría que no se anulara la condena de su cliente.

La defensa del fiscal

"¿Quién de nosotros está a salvo?"

Cuando se permite a un fiscal mentir a los miembros del jurado, apelar a la pasión o a los prejuicios de los miembros del jurado y basar sus argumentos en hechos que nunca se presentaron como pruebas, y cuando los jueces de primera instancia dan cobertura a la mala conducta de los fiscales durante los procesos penales.Cualquiera de nosotros podría ser condenado por un delito que no cometió..

En el juicio, la fiscal no reconoció el problema de su argumentación. En cambio, defendió sus comentarios, insistiendo en que su afirmación de que Washington había "un patrón de robar a ancianos, intimidar a ancianos, secuestrar a ancianos, retenerlosEn su declaración, en la que afirmaba que seguiría robando y secuestrando a la gente a menos que el jurado lo condenara, no hacía referencia a robos o secuestros anteriores.

La defensa del fiscal por los jueces de primera instancia

El juez de primera instancia defendió el argumento del fiscal, denegando la moción de anulación del juicio y explicando que 1) el fiscal no pronunció la palabra "registro" en su argumento y 2) había dos presuntas víctimas en el caso; por lo tanto, era apropiado que el fiscal utilizara la palabra patrón.

A continuación, se ofreció a dar una instrucción curativa y decir a los miembros del jurado que "no tengan en cuenta el uso del término 'patrón' de un argumento de un abogado ..."

La defensa del fiscal por el juez de la PCR

El tribunal PCR firmó una orden preparada por el Fiscal General que decía encontró que el abogado defensor no fue ineficaz, tenía una estrategia de juicio válida para no objetar, el uso del procurador de la palabra "patrón" no se refería a los antecedentes penales de Washington, y no hubo perjuicio porque "el jurado no tenía ninguna razón para creer que tenía antecedentes penales por los comentarios del procurador".

Washington contra el Estado: Opinión del Tribunal de Apelación del Tribunal Supremo

El Tribunal de Apelación del Tribunal Supremo revocó la sentencia del Tribunal de Primera Instancia al considerar que:

• No había ninguna prueba que respaldara las conclusiones del juez de instrucción,
• No oponerse contemporáneamente a las declaraciones incendiarias del fiscal porque el abogado no quiere enfadar al juez es no una estrategia de juicio válida,
• "Patrón" significa "una serie de actos...", e "incidencia frecuente o generalizada".
• No se presentó al jurado ninguna prueba de conducta hacia personas mayores aparte del único caso por el que se juzgaba a Washington, y
• "El argumento improcedente "infectó de tal manera el juicio de injusticia que la condena resultante fue una denegación del debido proceso".

¿Qué pasa ahora con Washington?

El caso de Washington fue devuelto al tribunal de circuito para un nuevo juicio. Tendrá la oportunidad de contratar a un nuevo abogado para el nuevo juicio y juzgar su caso de nuevo sin las payasadas injustas de su primer juicio - o, al menos, con un abogado defensor que denuncie las payasadas injustas y "ponga los pies en el fuego al fiscal".

¿Tienes a Axelrod?

Si ha sido acusado de un delito en SC, si ha sido condenado por un delito y necesita ayuda presentación del recurso o Acción PCRo si ganó una apelación o PCR y necesita ayuda para reintentar su caso, llame al ahora en 843-353-3449 o envíenos un correo electrónico para hablar con un abogado de defensa criminal de Myrtle Beach en el equipo Axelrod hoy.