LOS TRIBUNALES DE APELACIÓN DE LOS PAÍSES ESCANDINAVOS PERMITEN EL APUNTALAMIENTO EN CASOS DE ABUSO SEXUAL INFANTIL...

En State v. Chappell, decidido el 31 de diciembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones de SC revocó las condenas por conducta sexual criminal en primer grado con un menor y acto lascivo sobre un niño basado en el testimonio del experto del estado que reforzó la credibilidad del niño.

Es un tema recurrente en los casos de abuso sexual infantil: los fiscales siempre llaman a testigos expertos con el único propósito de reforzar el testimonio de la presunta víctima, intentan llamar a ese refuerzo de otra manera, y luego los tribunales de apelación del TS revocan o están de acuerdo en que el refuerzo estaba bien.

Es ¿reforzar el visto bueno en los casos de abuso sexual infantil en el TS? ¿Por qué siguen haciéndolo los fiscales?

¿CUÁNDO PERMITEN LOS TRIBUNALES DE APELACIÓN DEL REINO UNIDO EL REFUERZO EN CASOS DE ABUSO SEXUAL INFANTIL?

¿Qué es el refuerzo?

El refuerzo, también llamado "aval", se produce cuando un testigo declara que cree a una presunta víctima y, por lo tanto, los miembros del jurado también deberían creerla:

El refuerzo inadecuado es "un testimonio que indica que el testigo cree a la víctima, pero que no sirve para otro propósito válido". Id. en 325, 806 S.E.2d en 718. El refuerzo indebido también se produce cuando un testigo declara con el propósito de informar al jurado de que el testigo cree a la víctima, o cuando no hay otra manera de interpretar el testimonio que no sea que el testigo cree que la víctima está diciendo la verdad. Id. en 324, 806 S.E.2d en 717; State v. Jennings, 394 S.C. 473, 480, 716 S.E.2d 91, 94 (2011); McKerley, 397 S.C. en 465, 725 S.E.2d en 142.

El apuntalamiento es contrario a las normas y no debe permitirse en ningún caso, aunque los tribunales de apelación del TS han proporcionado un modelo a seguir por los fiscales del TS -. pretender que no es de refuerzo, asegúrese de que puede señalar otro propósito para el testimonio, y será permitido...

¿Cuándo no se permite el apuntalamiento en casos de abusos sexuales a menores?

Los tribunales del TS han sostenido en repetidas ocasiones que el refuerzo, o aval, no está permitido en los casos de abusos sexuales a menores. Por ejemplo:

• State v. Chavis, 412 S.C. 101, 108, 771 S.E.2d 336, 340 (2015) (encontró que una entrevistadora forense reforzó indebidamente la credibilidad de la víctima cuando testificó que recomendó que no se permitiera al acusado estar cerca de la víctima);
• Kromah, 401 S.C. en 359, 737 S.E.2d en 500 (declarando que el testimonio de una entrevistadora forense que su entrevista con la víctima condujo a una "conclusión convincente" de abuso era un refuerzo impropio porque equivalía a afirmar que la víctima estaba diciendo la verdad);
• Jennings, 394 S.C. en 480, 716 S.E.2d en 94 (un entrevistador forense reforzó indebidamente la credibilidad de la víctima al señalar en su informe que la víctima "proporcionó una revelación convincente de abuso...");
• Smith, 386 S.C. en 564, 568, 689 S.E.2d en 631, 633 (afirmando que un entrevistador forense reforzó indebidamente la credibilidad de la víctima al testificar que la víctima era creíble y no tenía motivos para mentir);
• State v. Dawkins, 297 S.C. 386, 393-94, 377 S.E.2d 298, 302 (1989) (declaró que el psiquiatra tratante de la víctima reforzó indebidamente la credibilidad de la víctima al testificar que los síntomas de la víctima eran genuinos);
• State v. Dempsey, 340 S.C. 565, 569-71, 532 S.E.2d 306, 308-09 (Ct. App. 2000) (encontró que el consejero de la víctima indebidamente dio fe de la credibilidad de la víctima al testificar que noventa y cinco a noventa y nueve por ciento de las acusaciones de abuso sexual infantil son verdaderas).

En Chappell, el tribunal de primera instancia y el tribunal PCR consideraron que la declaración del testigo del estado, "Niños no mienten a menudo sobre incidentes de abuso sexual", no era un refuerzo. Uno de los jueces del Tribunal de Apelación coincidió en que no se trataba de una declaración destinada a reforzar la credibilidad del niño testigo...

La mayoría del Tribunal de Apelación consideró que era un refuerzo. Su intención era comunicar al jurado que el testigo menor de edad no está mintiendo y por lo tanto deben condenar al acusado. Sin embargo, el juez discrepante no sólo dice que no es un refuerzo, sino que, si lo es, se trata de un error inofensivo, en un caso en el que no había pruebas físicas y en el que el caso dependía únicamente de la credibilidad de la presunta víctima ....

El refuerzo no está permitido. Pero los fiscales siguen haciéndolo porque es permitido... en lugar de preguntarse "¿es esto un refuerzo?" y no hacerlo, los fiscales instruyen a propósito a sus testigos para que refuercen a la víctima infantil y se preguntan "¿hay otra forma de interpretar este testimonio para que pueda salirme con la mía?".

¿CUÁNDO PERMITE EL TRIBUNAL QUE LOS PERITOS REFUERCEN LA CREDIBILIDAD DE UN MENOR?

Fiscales, jueces y magistrados de tribunales de apelación son humanos. Como la mayoría de nosotros, se estremecen ante la idea de que alguien haga daño a un niño. Muchos creen que es mejor que diez inocentes vayan a la cárcel a que un culpable salga libre, al menos en los casos de abuso sexual infantil. Por supuesto, eso no es lo que dice la ley ni lo que exige la Constitución en Estados Unidos.

Aunque muchos fiscales no han captado el mensaje, los tribunales de apelación del TS han sido claros al afirmar que reforzar es ok siempre que pueda llamarse de otra manera.

Por ejemplo, en el caso State v. Jones, el Tribunal Supremo de Carolina del Sur sostuvo que es correcto que un experto del Estado testifique sobre por qué los niños retrasan la denuncia de abusos y por qué los cuidadores no denuncian los abusos, haciendo afirmaciones generales que pueden aplicarse o no a los hechos del caso en el que están testificando.

¿Por qué? El Tribunal dice que está bien porque no es de dominio público. ¿Pero no lo es? Suponiendo que usted, el lector, sea un lego en la materia y no un experto en abuso sexual infantil, ¿realmente necesita que alguien le explique por qué algunos niños retrasan la denuncia de los abusos?

Claro que no. El testimonio es de refuerzo y no tiene otro propósito legítimo que comunicar a los miembros del jurado la creencia del fiscal y del testigo de que la presunta víctima está diciendo la verdad a pesar de haber retrasado la denuncia durante meses o años.

Entonces, ¿cuál es la norma?

1) El refuerzo no está bien cuando eres obvio al respecto: no puedes decir "creo al niño" ni nada que se le parezca.

2) El refuerzo es perfectamente aceptable si se disfraza de otra cosa: "los niños retrasan la denuncia porque x,y,z" es aceptable aunque la declaración no tenga otro propósito que comunicar la creencia del testigo en la veracidad de la presunta víctima. porque "los niños retrasan la denuncia porque x,y,z".

¿TIENES AXELROD?

Si usted ha sido acusado de un delito o cree que puede estar bajo investigación en SC, llame a Axelrod y Asociados ahora en 843-353-3449 o enviar un correo electrónico para hablar con un abogado de defensa criminal de Myrtle Beach, SC hoy.