Un empleador puede ser demandado por selección negligente de un contratista independiente en Carolina del Sur

En Ruh contra Metal Recycling Services, LLCel Tribunal Supremo de Carolina del Sur sostuvo, en un asunto de primera impresión, que un empresario (denominado "principal" para evitar confusiones) puede ser responsable de la selección negligente de un contratista independiente.

A continuación, veremos qué significa (sólo se aplica a la negligencia del contratista) y para qué sirve. no (no existe "responsabilidad indirecta" del empresario por los actos de un contratista independiente, y no afecta a la situación de los contratistas independientes). contratistas independientes en casos de indemnización de trabajadores).

La selección negligente de un contratista independiente es una causa de acción en SC

La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito certificó la siguiente pregunta a la Corte Suprema de Carolina del Sur: "Conforme a la legislación de Carolina del Sur, ¿puede un empresario estar sujeto a responsabilidad por los daños causados por la selección negligente de un contratista independiente?".

La respuesta del Tribunal Supremo fue: "Sí, el principal en una relación de contratista independiente puede estar sujeto a responsabilidad por daños físicos causados proximadamente por la propia negligencia del principal al seleccionar al contratista independiente."

¿Qué es una "Pregunta Certificada"?

Cuando es necesario responder a una cuestión de derecho estatal para decidir un caso en el tribunal federal, éste a menudo "certifica la cuestión" al tribunal supremo del estado, lo que permite al tribunal estatal decidir cuestiones de interpretación de la ley estatal.

Por ejemplo, en RuhEl accidente ocurrió en Carolina del Sur, y la demanda se presentó ante un tribunal estatal de Carolina del Sur, pero los demandados trasladaron el caso al tribunal federal de distrito, presumiblemente basándose en lo siguiente jurisdicción de diversidad.

En lugar de responder por sí mismo a la cuestión de derecho estatal pertinente (¿puede un empresario ser responsable por negligencia en la contratación de un contratista?), el Tribunal de Apelación del Cuarto Circuito pidió al Tribunal Supremo que decidiera la cuestión.

¿Qué es un contratista independiente?

Cuando una empresa o un particular se clasifica como contratista independiente, la norma general es que el empresario (principal) no es responsable de las acciones del contratista.

En muchos casos, los empresarios tienen muy en cuenta los factores que determinan si un trabajador/empresa es un empleado o un contratista independiente, porque puede repercutir en la responsabilidad del empresario por 1) la negligencia del contratista y 2) reclamaciones de indemnización por accidente laboral.

Responsabilidad no vicaria

Los directores (empresarios) no son "responsable subsidiario" por las acciones de un contratista independiente como lo serían para el negligencia de un empleado.

Pero, cuando la reclamación se basa en la propia negligencia del principal al seleccionar al contratista, un demandante puede demandar a ambos:

1. El contratista basándose en la negligencia del contratista, y
2. El principal basado en "el fracaso negligente del principal para seleccionar un contratista competente y cuidadoso".

No se aplica a las leyes de indemnización de los trabajadores

Ruh tampoco afecta a la norma según la cual los empresarios no están obligados a proporcionar un seguro de indemnización por accidentes laborales a los contratistas independientes.

¿Cuándo se puede demandar por selección negligente de un contratista independiente?

¿Cuándo es un principal / empleador responsable de la selección negligente de un contratista independiente en Carolina del Sur?

El Tribunal Supremo de Carolina del Sur hace referencia al artículo 411 del Restatement (Second) of Torts (pero no adopta expresamente el artículo 411 como ley en Carolina del Sur) para identificar cuatro consideraciones a la hora de determinar si un principal es responsable de la selección negligente de un contratista independiente:

1. Si el mandante actuó con diligencia razonable,
2. La norma de atención varía en función del riesgo de daño físico,
3. La norma de diligencia se refiere únicamente a la selección de un "contratista competente y cuidadoso", y
4. La negligencia del director fue una causa próxima del daño físico,

El Tribunal también señala que otras características del artículo 411 "no previstas aquí" pueden ser relevantes en casos futuros.

Atención razonable

El demandante debe 1) establecer la norma de diligencia en un caso concreto y 2) demostrar que el principal incumplió esa norma de diligencia.

El demandante debe establecer mediante pruebas una norma de diligencia para seleccionar a un contratista para el trabajo concreto y que el principal incumplió dicha norma", teniendo en cuenta la sofisticación del principal y reconociendo que "quien emplea" a un contratista para realizar un trabajo relativamente sencillo y seguro dentro del campo del contratista "tiene derecho a asumir que [un contratista] de buena reputación es competente para realizar dicho trabajo de forma segura".

Nivel de atención/riesgo de daños

El nivel de diligencia variará de un caso a otro, porque "la subsección 411(a) contempla la responsabilidad del principal sólo cuando el trabajo del contratista implica un "riesgo de daño físico a menos que se realice con habilidad y cuidado"".

Si el trabajo que se va a realizar es peligroso y requiere "una competencia y habilidad especiales para su ejecución satisfactoria", entonces el empresario "puede verse obligado a realizar un esfuerzo considerable para investigar la reputación del contratista... y determinar su competencia real".

Por ejemplo, el nivel de diligencia exigido a un contratista que reparte periódicos puede ser mínimo, mientras que el nivel de diligencia exigido a un contratista que transporta productos químicos peligrosos es más elevado porque existe un mayor riesgo de lesiones físicas.

Competencia

El estándar de cuidado es "cuidado razonable en la selección de un contratista competente y cuidadoso".

"Competente y cuidadoso" significa "un contratista que posee los conocimientos, la habilidad, la experiencia y el equipo disponible que un [principal] razonable se daría cuenta de que un contratista debe tener para hacer el trabajo... sin crear un riesgo irrazonable de lesiones a terceros, y que también posee las características personales que son igualmente necesarias".

Causa próxima

La negligencia del principal debe ser la causa próxima (o una causa próxima) de las lesiones del demandante.

Por ejemplo, si un camionero contratista independiente negligente que transporta productos químicos peligrosos causa lesiones al no ceder el paso en una intersección, pero la carga peligrosa o la falta de formación del conductor no están relacionadas con las lesiones sufridas en el accidente, puede que no haya ninguna responsabilidad por parte del principal.

Por otra parte, si las lesiones fueron causadas por un vertido químico y el conductor no estaba cualificado para manejar las emergencias que pueden surgir al transportar productos químicos tóxicos, el principal puede ser responsable de la selección negligente de un contratista independiente no cualificado.

¿Tienes a Axelrod?

Si ha sufrido lesiones debido a la negligencia de otra persona o empresa, incluida la selección negligente de un contratista independiente incompetente, su abogado de lesiones personales SC del equipo Axelrod le ayudará a determinar quién es el responsable y cómo recuperar el máximo de daños y perjuicios que tiene derecho a recibir en virtud de la ley de SC.

Llame a ahora en 843-353-3449 o envíanos un mensaje para una evaluación gratuita de su caso.