Sentencia por negligencia médica anulada por mala conducta del jurado

En Ethier v. Fairfield Memorial Hospital, decidido el 27 de mayo de 2020, el Tribunal Supremo de SC revocó un veredicto de negligencia médica basado en la mala conducta del jurado.

El jurado había concedido un total de $2.000.000 al demandante y a su esposa por daños y perjuicios que incluían una dolorosa intervención quirúrgica y una incapacidad permanente después de que un médico de urgencias diagnosticara erróneamente un aneurisma como una picadura de araña, pero entonces el tribunal emitió un veredicto a favor de la defensa después de que el jurado determinara que el demandante era responsable más de 50%...

El Tribunal Supremo de Carolina del Sur ordenó un nuevo juicio basándose en pruebas de que una miembro del jurado conocía al médico y a las enfermeras responsables del diagnóstico erróneo, mintió al tribunal sobre si los conocía y respondió personalmente por el médico y las enfermeras ante sus compañeros del jurado.

VEREDICTO POR NEGLIGENCIA MÉDICA POR ANEURISMA DIAGNOSTICADO ERRÓNEAMENTE COMO PICADURA DE ARAÑA

El demandante acudió a urgencias tras experimentar un fuerte dolor en la pierna. El médico de urgencias, Bibeau, llegó a la conclusión de que el demandante había sufrido una picadura de araña, a pesar de que no había pruebas de que le hubiera picado una araña: si el médico o las enfermeras se hubieran limitado a tomarle el pulso en el pie, habrían sabido que sufría un aneurisma y no una picadura de araña:

En abril de 2011, Philip Ethier acudió a urgencias del Fairfield Memorial Hospital tras sentir un repentino e insoportable dolor que le subía por la pierna mientras caminaba hacia un cobertizo de su patio trasero....

Posteriormente, Bibeau examinó a Ethier y le diagnosticó una probable picadura de araña, un diagnóstico "ridículo" según el perito del demandante en el juicio, sobre todo porque ni Ethier ni la auxiliar de enfermería lo mencionaron como posible hipótesis y nadie identificó nunca una marca de picadura.

Cuando el dolor del demandante continuó, acudió a otro hospital donde diagnosticaron inmediatamente el aneurisma y encontraron múltiples coágulos de sangre que se habían desarrollado desde el diagnóstico erróneo inicial.

El demandante fue trasladado a otro hospital, donde los cirujanos tuvieron que practicarle una intervención quirúrgica que consistió en cortarle desde la cadera hasta el tobillo para extraerle los coágulos:

Poco después, Ethier fue trasladado en ambulancia a un hospital de Charlotte, donde los cirujanos vasculares intentaron primero tomar medidas no invasivas para aliviar los coágulos de sangre causados por la lesión vascular. Después de que estas medidas fracasaran, los cirujanos optaron por realizar una intervención quirúrgica invasiva, que requirió una incisión desde la cadera hasta encima del tobillo.

Daños y perjuicios y negligencia comparativa

El jurado concedió un total de $2.000.000 en concepto de daños y perjuicios al demandante y a su esposa por el dolor que sufrió como consecuencia de la intervención quirúrgica, la pérdida de empleo causada por la incapacidad y la pérdida de consorcio sufrida por su esposa:

Debido a la gravedad de la intervención quirúrgica, Ethier padeció intensos dolores, y los testimonios del juicio indicaron que ya no es tan activo como antes. Además, aunque Ethier intentó volver a trabajar como enfermero, el dolor acabó impidiéndoselo. Por otra parte, su esposa declaró que su incapacidad puso en peligro el estrecho compañerismo del que antes disfrutaban en su matrimonio.

Aunque los jurados determinaron que los demandados eran responsables de $2.000.000 en daños, el demandante no recibió nada porque los jurados también determinaron que el demandante fue más que 50% responsable de sus lesiones...

El jurado declaró negligente a Bibeau y concedió a Philip Ethier 1.250.000 PTT en concepto de daños económicos y 1.500.000 PTT en concepto de daños no económicos. Además, el jurado concedió 1.250.000 PTP a Jeanne Ethier en concepto de daños y perjuicios por pérdida de consorcio. Sin embargo, dado que el jurado sólo atribuyó 30% de la culpa a Bibeau y los 70% restantes a Philip Ethier, el tribunal de primera instancia dictó un veredicto de defensa en ambas demandas.

Cómo podría ¿el demandante ha sido responsable del diagnóstico erróneo? Y por qué ¿los jurados consideraron responsable al demandante y no al médico?

VEREDICTO POR NEGLIGENCIA MÉDICA ANULADO POR MALA CONDUCTA DEL JURADO

Normalmente, ese sería el final del caso. El demandante es responsable de sus propias lesiones y, por tanto, no recibe nada.

Excepto, los jurados encontraron negligencia comparativa basándose en el "testimonio" de uno de sus compañeros de jurado, que avaló repetidamente al médico y a las enfermeras antes de que se permitiera deliberar a los miembros del jurado. y a pesar de haber dicho al tribunal que no conocía al médico ni a las enfermeras.

¿Cuándo la mala conducta de un jurado da lugar a su revocación?

Es poco frecuente que los tribunales de apelación anulen un veredicto basándose en mala conducta del jurado - A los tribunales no les gusta cuestionar las deliberaciones de los jurados, y lo que ocurre en la sala del jurado es semi-sagrado salvo contadas excepciones.

En la mayoría de los casos, los tribunales ni siquiera permiten que los miembros del jurado testifiquen después del juicio, a menos que existan pruebas de que se ha cometido un delito. influencia exterior en las deliberaciones del jurado:

Normalmente, el testimonio de un miembro del jurado sobre su mala conducta no es admisible a menos que las alegaciones de mala conducta se refieran a influencias externas.

Ejemplos de influencia externa son el intento de sobornar a un miembro del jurado o el hecho de que un miembro del jurado realice su propia investigación independiente fuera de la sala del tribunal y comparta la información con los demás miembros del jurado.

Otra excepción a la inviolabilidad de las deliberaciones, sin embargo, es cuando la mala conducta del jurado "afecta a la imparcialidad fundamental del juicio". Las deliberaciones prematuras, que son una violación directa de las instrucciones del tribunal a los miembros del jurado, pueden entrar en esta categoría:

Sin embargo, existe una excepción bien reconocida cuando la mala conducta afecta a la imparcialidad fundamental del juicio. State v. Hunter, 320 S.C. 85, 88, 463 S.E.2d 314, 316 (1995) ("Normalmente, el testimonio de un miembro del jurado en relación con una conducta indebida interna sólo es competente cuando es necesario para garantizar el debido proceso, es decir, la imparcialidad fundamental"). Las deliberaciones prematuras entran dentro de esta excepción. State v. Aldret, 333 S.C. 307, 312, 509 S.E.2d 811, 813 (1999) ("[S]e sostiene que las deliberaciones prematuras del jurado pueden afectar la 'imparcialidad fundamental' de un juicio de tal manera que el tribunal de primera instancia puede indagar sobre tales alegaciones y puede considerar declaraciones juradas en apoyo de tales alegaciones").

En este caso, la miembro del jurado en cuestión no sólo avaló al médico y a las enfermeras ante sus compañeros de jurado y mintió al tribunal sobre si conocía al médico y a las enfermeras, sino que abogó repetidamente por el médico y las enfermeras ante sus compañeros de jurado durante el juicioantes de que comenzaran las deliberaciones.

Cuando un miembro del jurado se convierte en testigo del médico

Un "topo" en el jurado es el peor temor de todo abogado en un juicio, y este caso es el ejemplo perfecto de cómo un "topo" en un jurado puede afectar profundamente a la vida de un demandante (o de un demandado).

La miembro del jurado conocía al médico y a las enfermeras y había trabajado con ellos en el pasado. Mintió al tribunal y a los abogados sobre si los conocía (si hubiera revelado la verdad, probablemente no habría sido seleccionada como miembro del jurado). A continuación, abogó por los acusados y dijo a sus compañeros de jurado lo siguiente:

• Había trabajado con el médico y las enfermeras en el pasado;
• Que "eran muy cuidadosos y minuciosos, y si decían que hacían algo, lo hacían"; y
• El médico y las enfermeras eran expertos, competentes y sinceros.

Esta información era fundamental porque el hecho de no tomar el pulso al pie del demandante, algo que cualquier médico debería haber sabido hacer, fue la causa del diagnóstico erróneo. Como no había más pruebas de que hubieran tomado el pulso que su propio testimonio, el juicio giró en torno a si los jurados creían que el médico y las enfermeras eran creíbles y competentes....

Al menos uno de los miembros del jurado tenía claro que la influencia del topo afectó a su voto y ayudó a persuadir a los miembros del jurado para que declarasen negligencia comparativa -. por lo que el demandante no obtuvo indemnización alguna:

...nueve declararon que recordaban específicamente a Killian informándoles de que había trabajado con Bibeau y las enfermeras. Cuatro jurados dijeron que Killian respondía de la habilidad, competencia y veracidad de los tres durante los recesos del jurado. Carmichael declaró que las declaraciones de Killian afectaron a su voto, ya que en un principio creyó que Bibeau había sido más negligente.

Cuatro miembros del jurado declararon que Killian respondía de la habilidad de los tres afirmando que eran "buenos, cuidadosos o minuciosos" y que si Bibeau no tomaba el pulso de los pies, lo hacía "la enfermera". Además, cuatro jurados señalaron que Killian respondía de la veracidad y credibilidad de los tres, afirmando que Killian informó al jurado durante los descansos de que si "decían que habían hecho algo, lo habían hecho".

Los abogados especializados en negligencias médicas ya están librando una ardua batalla, pues los proveedores de servicios médicos, los tribunales y el poder legislativo hacen todo lo posible para impedir que los pacientes reciban una indemnización completa y justa -o nada en absoluto, en muchos casos- por los daños causados por médicos negligentes.

Afortunadamente, en este caso, los compañeros de jurado del topo se presentaron y reconocieron lo sucedido, lo que dará al demandante otra oportunidad de probar su caso ante un jurado -esperemos- justo e imparcial.

¿TIENES AXELROD?

Si ha sufrido lesiones por la negligencia de un médico o un hospital, estamos preparados para librar esta dura batalla por usted. Su Myrtle Beach abogado de lesiones personales reunirá las pruebas y le ayudará a contratar a los expertos adecuados para establecer la responsabilidad y los daños en su demanda.

Concierte una consulta gratuita con un Myrtle Beach Abogado de Negligencia Médica en el equipo Axelrod. Llámenos al 843-916-9300 o rellene nuestro formulario de contacto hoy.