¿Paga el seguro de automóvil los tiroteos?

En Progressive Direct contra Grovesel 21 de septiembre de 2022, el Tribunal Supremo del Tribunal Supremo (de nuevo) sostuvo que el seguro de automóviles no paga por los tiroteos u otras lesiones por arma de fuego sufridas mientras una persona está en su automóvil.

Aunque el Tribunal ha permitido en el pasado la cobertura del seguro de lesiones por arma de fuego, ninguna opinión de apelación en el TS ha permitido la cobertura en los últimos 30 años. El mensaje del Tribunal puede resumirse así: "Sí, lo permitimos hace mucho tiempo. No, ya no lo permitimos. Dejad de intentarlo, por favor".

LAS PRESTACIONES PARA INFRASEGURADOS O NO ASEGURADOS NO CUBREN LAS LESIONES POR ARMA DE FUEGO

Las lesiones por arma de fuego no "se derivan de la propiedad, el mantenimiento o el uso de un automóvil"; por tanto, no están cubiertas por las prestaciones de seguro insuficiente o sin seguro de un asegurado a través de sus pólizas de seguro de automóvil.

Los hechos en Arboledas implicó una terrible tragedia: según el dictamen, Jimi Redman se detuvo en un semáforo junto al coche de Lynn Harrison, sacó un rifle y le disparó a través de la ventanilla del acompañante de su coche, matándola.

Cuando el marido de Harrison también fue asesinado unos meses después en un asunto no relacionado, la hija de ambos, Shanna Groves, se convirtió en la representante personal responsable de liquidar sus herencias. Cuando Groves pidió una indemnización, Progressive presentó una demanda solicitando una sentencia declaratoria de que no había cobertura para el siniestro porque las lesiones no se derivaban del uso del vehículo del tirador.

El tribunal de primera instancia dio la razón a Progressive, pero el Tribunal de Apelación del Tribunal Supremo revocó la decisión, basándose en dictámenes anteriores del Tribunal Supremo y distinguiendo entre dictámenes más recientes que sostenían que no hay cobertura para lesiones por arma de fuego en un automóvil.

Límites de la cobertura del seguro en Carolina del Sur

Este caso es similar a un reciente caso de Missouricuando un asegurado adjudicado más de $5 millones por transmisión negligente de una ETS en un automóvil.

Aunque los medios de comunicación cubrieron el caso con titulares impactantes que sugerían que Geico se había visto obligada a pagar la sentencia, una lectura atenta del dictamen de ese tribunal muestra que 1) la indemnización se concedió en un procedimiento de arbitraje que Geico se negó a defender, 2) nunca se ordenó a Geico que pagara la sentencia y 3) Geico había presentado otra demanda pidiendo al tribunal que denegara la cobertura.

Los daños derivados de la transmisión de una ETS mientras se está en un vehículo probablemente no estén cubiertos por la misma razón que los daños derivados de lesiones por arma de fuego ya no están cubiertos en SC: no "se derivan de la propiedad, mantenimiento o uso de un automóvil".

LAS LESIONES POR ARMA DE FUEGO NO "SE DERIVAN DE LA PROPIEDAD, MANTENIMIENTO O USO DE UN VEHÍCULO"

El caso más reciente en el que los tribunales del Tribunal Supremo autorizaron la cobertura del seguro de automóviles por heridas de bala fue probablemente el siguiente Wausau Underwriters Ins. Co. contra Howser309 S.C. 269, 422 S.E.2d 106 (1992), donde un asaltante persiguió al demandante en su vehículo y luego le disparó desde el vehículo.

Dado que el agresor utilizó su vehículo para perseguir a la víctima y luego escapar rápida y satisfactoriamente, el tribunal consideró que existía una "relación causal suficiente" entre el uso del automóvil y las lesiones de la víctima.

Sin embargo, desde entonces, los tribunales de apelación del Tribunal Supremo han sostenido que las pólizas de seguro insuficiente o sin seguro no cubren las lesiones por arma de fuego.

Por ejemplo, en State Farm contra AytesEl tribunal dictaminó que, cuando el demandado obligó a la demandante a subir a su vehículo, la condujo hasta el lugar de la agresión, salió del vehículo y luego le disparó en el pie mientras estaba sentada en el vehículo, no había cobertura porque 1) el vehículo no se utilizó en la agresión, 2) el vehículo no se estaba utilizando para el transporte en el momento de la lesión, y 3) si había un nexo causal, se rompió cuando el demandado salió del vehículo.

En State Farm contra Bookertel tribunal consideró que, cuando el ocupante de un vehículo en marcha disparó desde el vehículo en marcha, no había cobertura porque las lesiones causadas por los disparos no eran "previsiblemente identificables con el uso normal de un automóvil".

En ArboledasEl tribunal reconoce que sus decisiones no han sido coherentes en esta cuestión, pero dice que los litigantes deben basarse en las opiniones más recientes en Aytes, Bookerty Arboledasy hacer caso omiso de opiniones anteriores como Howser.

La prueba para determinar si las lesiones se derivan de la propiedad, el mantenimiento o el uso de un vehículo

¿Cómo se sabe cuándo hay cobertura?

Existe una prueba triple para determinar si las lesiones se derivan de la propiedad, el mantenimiento o el uso de un vehículo. El demandante debe probar:

1. Una relación causal entre la lesión y el vehículo no asegurado,
2. No existe ningún "acto intermedio" que rompa la cadena de causalidad, y
3. El vehículo no asegurado se utilizaba para el transporte en el momento del incidente.

Para determinar si existe una relación causal entre la lesión y el vehículo, el demandante también debe probar:

1. El vehículo fue un "cómplice activo del asalto".
2. Hay algo "menos que la causa próxima pero más que el mero lugar del perjuicio", y
3. La lesión era previsible dado el uso normal de un automóvil.

Las lesiones por arma de fuego y los tiroteos desde vehículos no son razonablemente previsibles y, en muchos casos, el automóvil es simplemente el lugar donde se produjo el tiroteo (el mero lugar de la lesión); por tanto, en la mayoría de los casos, no existe relación causal entre la lesión y el vehículo.

Además, el Tribunal ha sostenido que el disparo de un arma es "un acto de significación independiente que rompe la cadena causal", lo que también significa que no hay cobertura del seguro.

¿Puede haber alguna vez cobertura de seguro para una lesión por arma de fuego? Puede darse un supuesto que reúna todos los factores anteriores, pero el Tribunal en el caso Arboledas está claro que, en la mayoría de los casos, ya no aprobarán la cobertura sin seguro de lesiones por arma de fuego en automóviles.

¿TIENES AXELROD?

Si usted o alguien que usted conoce ha sido herido en un accidente de coche y tiene preguntas acerca de si hay cobertura del seguroSi lo desea, puede concertar una consulta gratuita con un Myrtle Beach abogado de accidente de auto en el equipo de Axelrod. Llame a ahora en el 843-916-9300 o envíenos un correo electrónico a través de nuestro sitio web.